Detengamos el atentado a la libertad de expresión de Muévete Chile

Los pechoños de Muévete Chile han organizado una campaña para mandar cartas a los auspiciadores de The Clinic: Radio Activa, Bar-Restaurant Liguria, Radio Cooperativa, TVN, Chilevisión y Patagonia sin Represas, pidiéndoles que retiren su auspicio al pasquín porque publicaron en portada: “¡MILAGRO! LA VIRGEN DEL CARMEN, MADRE DE CHILE, SE QUEMÓ, SIN CALENTARSE”, refiriéndose al incidente de la quema de una imagen de la Virgen del Carmen en la Catedral de Santiago por parte de un loco.

Los pechoñitos de Muévete Chile califican a la Virgen como la “Reina y Madre de Chile”. Les recuerdo aquí a mis lectores y a estos pechoñitos activistas que el estado de Chile es SECULAR (o laico como dicen los religiosillos), que en Chile no hay una monarquía, y que las que parieron la raza chilena fueron en su mayoría MUJERES MAPUCHES, no una mujer mitológica inventada por la curia de Roma. La identidad del chileno no implica una identidad religiosa. La nacionalidad no es patrimonio exclusivo de los católicos.

A esto hay que sumar los increíbles dichos del ministro Viera Gallo, quien declaró respecto al incidente:

“La imagen es una reliquia que está en el corazón de todos los chilenos; es la estrella de nuestra bandera, la madre de nuestra Patria: es un símbolo de nuestra nacionalidad”

Esta reliquia (que reconozco tenía un mínimo valor artístico y un mayor valor histórico), no está en el corazón de todos los chilenos. Esto es mentira, yo soy chileno y lo que pase con la imagen no me va ni me viene. Si hay algo lamentable respecto al accidente es que un objeto histórico fue dañado, pero nada esto tiene que ve con su valor simbólico, el cual corre solo para una parte de los chilenos que gusta de creer en amigos imaginarios. ¡CHILE NO ES UNA TEOCRACIA SEÑOR VIERA GALLO!

Para protestar contra los opus.-fílicos de Muévete Chile y las declaraciones del corrupto de Viera Gallo los invito a modificar el texto de la carta en cuestión con uno que felicite a los auspiciadores de The Clinic, que aunque está muy lejos de ser lo que alguna vez fue, sigue siendo el medio de comunicación masiva más libre de Chile y que con el titular sobre la Virgen del Carmen nos recuerda que Chile no es el Vaticano y que tenemos todo el derecho de reírnos de los espantapájaros metafísicos, los que creen en ellos y sus dogmas.

Elijamos la libertad por sobre la mitología

Expreso en este post todo mi apoyo al llamado de la Colectiva de Mujeres Públicas a la apostasía masiva de la fe Católica en Chile como respuesta a la decisión del TC de prohibir píldora del día después, producto del imparable lobby de la Iglesia Católica ejercido a través de un grupo de parlamentarios pechoños de la UDI y RN. Me enteré de esta iniciativa por este post de Ricardo del blog Donde terminan las Ideas.

Para sumarse a la iniciativa hay que mandar un mail a pidamoslaexcomunion@gmail.com y manifestar el interés de apostatar masivamente por esta causa, mas detalles aquí.

Cabe destacar que es muy probable que la Iglesia busque toda clase de resquicios para no otorgar la excomunión. Los españoles que han intentado hacerlo la han visto muy difícil para que acepten la apostasía masiva o individual, pues muchos arzobispados de la Iglesia Católica se han negado a borrar los datos de los apóstatas de sus registros. Mas informaciónal respecto aquí

La apostasía es motivada generalmente por ideales humanistas ateos que van mucho más allá de criticar la posición de la Iglesia en cuanto a un asunto específico, por ejemplo, en su declaración de apostasía en masa a través de un Manifiesto por la Excomunión los españoles de la FIDA (Federación Internacional de Ateos) afirmaron:

Os acusamos públicamente (a la Iglesia de Roma):

De haber condenado a muerte a millones de individuos, por colaborar con vuestras instrucciones a la expansión del VIH/SIDA. De practicar relaciones simbióticas con toda clase de totalitarismos, de fomentarlos, de justificarlos y de prostituiros ante ellos. De bendecir a los asesinos y a los tiranos. De proclamar santas cruzadas contra las mujeres y los hombres que han dudado de vuestra verdad. De esclavizar a los débiles. De adular a los generales y a los caudillos. De fomentar el odio a los cuerpos, a la felicidad y al placer. De insultar a la inteligencia, y de pretender someterla a vuestra absurda y primitiva teología. De jerarquizar los géneros, las relaciones y los sentimientos, de acuerdo con la moral siniestra que practicáis. De imponer vuestras fobias como sagrados mandamientos. De atacar sistemáticamente las libertades individuales y colectivas. De saquear a los pueblos, sin tregua y con total impunidad, por medio de vuestros acuerdos diplomáticos, de vuestros Concordatos y de vuestras alianzas con el poder político. De traficar con la infancia. De fornicar con ella. De mentir. De abusar. De discriminar. De encubrir a los pederastas. De haber creado la Santa Inquisición. De encender hogueras que todavía no han cesado de arder. De despreciar a la ciencia y al conocimiento. De torturar, de masacrar y de ocultar la verdad histórica. De manipular la memoria colectiva. De perpetuar vuestra ideología inyectándola en las mentes infantiles. Y de instigar, conspirar, falsificar e imponer mediante la violencia vuestro delirio patológico

Sin embargo, el llamado a la apostasía de la Colectiva de Mujeres Públicas podría incluir gente que tiene fe en Cristo y cree en su divinidad, pero que no se siente identificada con las políticas de la Iglesia Católica que incluyen entre otras: encubrimiento de la pedofilia, discriminación de los homosexuales, prohibición del condón (y campaña activa para disminuir su disponibilidad), lucha contra el divorcio, demonización del sexo recreacional y constante intromisión en los asuntos seculares de Chile. Hay personas como este cura que aun así se declaran católicos (un oxymoron que francamente no entiendo, es como no creer que el exterminio masivo de judíos es correcto y declararse nazi).

Entre esperar que la Iglesia Católica sufra un proceso de revolución que cambie radicalmente la manera en que se relaciona con el resto de la sociedad (dejando de dictar códigos morales para creyentes y no creyentes como los Ayatolas) y disminuir su poder al declarar que no se pertenece a ella oficialmente borrando los registros de sacramentos, me quedo con la segunda opción, pues no creo en ningún dios y creo que es ridículo ir por la vida creyendo en cuentos de hadas.

Ojala todos aquellos chilenos con un poco de sentido común hagan lo mismo y elijan la libertad por sobre la mitología

La autoridad de la “Santa” Iglesia Católica para interpretar la Biblia (La Iglesia tampoco ES amor)

Mi últimos dos posts son comentados por Patoace (un católico ferviente) en su blog, criticando el hecho que me ciño literalmente a citas de la Biblia para criticar el cristianismo y la noción de que el dios cristiano (YHWH o Yahvé) ES amor. Patoace argumenta que si un cristiano quiere hacerle frente a personas que toman mi posición, hay una sola respuesta: el catolicismo.

¿Cuál es la razón de Patoace para decir esto? Creo (puede que me equivoque) que se basa en que el Catecismo de la Iglesia Católica establece que la auténtica interpretación de la “Palabra de Dios” (refiriéndose a la Biblia como tal) corresponde al Magisterio Vivo de la Iglesia, en otras palabras a los obispos en comunión con el sucesor de San Pedro (el papa). Por esta razón, los argumentos que esgrimo en mi último post se caen como un castillo de naipes ante una persona de fe católica (cabe destacar que el post en cuestión no iba dirigido al catolicismo, sino al cristianismo en general) que respeta todos los dogmas y enseñanzas de su Iglesia.

Entonces, la jerarquía eclesiástica de la Iglesia Católica es la única que puede decidir cual es la correcta y definitiva interpretación de la Biblia, NO LOS FIELES (lo que por supuesto NO DEJA lugar a interpretaciones personales)
Todo esto, no sólo según el Catecismo de la Iglesia Católica, sino que también de acuerdo a dogmas relacionados con la autoridad de la Iglesia en materias morales y de jerarquía tales como:

-Cristo dio a su Iglesia una constitución jerárquica
-Los poderes jerárquicos concedidos a los apóstoles se transmitieron a los obispos (sucesión apostólica).
-Cristo constituyó al Apóstol San Pedro como primero entre los apóstoles y como cabeza visible de toda la Iglesia, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción. (Primado de Pedro).
-Por institución de Cristo, San Pedro tendrá en todos los tiempos sucesores de su primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia
-Los sucesores de San Pedro en el primado son los obispos de Roma
-El Papa (sucesor de San Pedro), posee la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia
-El Papa es infalible siempre que habla ex-cathedra.(Infalibilidad Papal)
-Los obispos poseen, por derecho divino, potestad ordinaria de jurisdicción sobre su diócesis.
-La Iglesia es infalible cuando define en materia de fe y costumbres

Hasta aquí no he escrito nada para rebatir los dichos de Patoace, al contrario, y creo que si no fuera por el titulo del post algunos hasta sospecharían de mi inminente conversión. Bueno, aquí es donde viene mi contraargumento, justamente basado en lo que Patoace dice que podría convencer a una persona como yo: el cristianismo histórico.

La moralidad de la Iglesia Católica y los miembros de la jerarquía que la controlan no es sólo cuestionable sino que (desde un punto de vista humanista secular) intrínsicamente malvada. La manera que esta institución se ha relacionado con el resto de la sociedad a lo largo de la historia es sólo comparable a la relación entre un psicópata y su victima. Creo que todo queda claro en la acusación que la FIDA (Federación internacional de ateos) hizo a la Iglesia Católica en su Manifiesto por la Excomunión con el fin de que sus miembros presentes y futuros fueran excomulgados:

"Os acusamos (los miembros de la FIDA a la Iglesia Católica) públicamente:

De haber condenado a muerte a millones de individuos, por colaborar con vuestras instrucciones a la expansión del VIH/SIDA. De practicar relaciones simbióticas con toda clase de totalitarismos, de fomentarlos, de justificarlos y de prostituiros ante ellos. De bendecir a los asesinos y a los tiranos. De proclamar santas cruzadas contra las mujeres y los hombres que han dudado de vuestra verdad. De esclavizar a los débiles. De adular a los generales y a los caudillos. De fomentar el odio a los cuerpos, a la felicidad y al placer. De insultar a la inteligencia, y de pretender someterla a vuestra absurda y primitiva teología. De jerarquizar los géneros, las relaciones y los sentimientos, de acuerdo con la moral siniestra que practicáis. De imponer vuestras fobias como sagrados mandamientos. De atacar sistemáticamente las libertades individuales y colectivas. De saquear a los pueblos, sin tregua y con total impunidad, por medio de vuestros acuerdos diplomáticos, de vuestros Concordatos y de vuestras alianzas con el poder político. De traficar con la infancia. De fornicar con ella. De mentir. De abusar. De discriminar. De encubrir a los pederastas. De haber creado la Santa Inquisición. De encender hogueras que todavía no han cesado de arder. De despreciar a la ciencia y al conocimiento. De torturar, de masacrar y de ocultar la verdad histórica. De manipular la memoria colectiva. De perpetuar vuestra ideología inyectándola en las mentes infantiles. Y de instigar, conspirar, falsificar e imponer mediante la violencia vuestro delirio patológico."

Todas estas acusaciones tienen sustento en hechos que están sucediendo o han sucedido (aparte de la metáfora de las hogueras), si quieren una lista exhaustiva hay una bastante buena (con citas bibliográficas) aquí.

Considerando lo anterior, ¿qué autoridad moral tiene la Iglesia Católica para decir a sus fieles (¡y al resto del mundo!) que es lo que es y que es lo que no es correcto en la Biblia?
¿Qué autoridad moral tiene para asegurar que su dios es un dios de amor (o que ES amor)? Para personas “condenadas al infierno” por ser humanistas, que no nos convence la idea de un ser todopoderoso que todo lo sabe y que juzga nuestros actos, ni mucho menos la de una Iglesia “infalible” que dicta como debemos comportarnos creyentes y no creyentes, pues por supuesto, ninguna.

Aquellos que porfían en su fe, van a salir con la vieja cantinela de que la Iglesia es una institución humana y que por esa razón no es ajena al “pecado” (que para los ateos que leen y leerán este post se traduce al español como CRIMEN).

Bueno señores apologistas del catolicismo, si una empresa o un partido político (que también son instituciones humanas, como la Iglesia) cometen crímenes de manera sistemática (genocidio, tortura, violación, asesinato, discriminación, misoginia, homofobia etc.), serían combatidas, juzgadas y castigadas severamente por la humanidad (¿les suena el nazismo?).

Entonces, a los católicos fervientes, mi pregunta es: Si ustedes no aceptarían (como cualquier ser humano con una pizca de sentido común) que un nazi (o un violador, o un pedófilo o un asesino) les dé “cátedra” sobre qué es moral y que no, ¿porqué aceptan que la Iglesia Católica lo haga?

"No creería en el Evangelio, si no me moviera a ello la autoridad de la Iglesia católica". San Agustín

¿Qué autoridad?

El dios de los cristianos NO ES amor.

A propósito de las reacciones de algunos cristianos fervientes a mi último post (Sergio, Patoace y Cristian Muñoz- este último en un post relacionado en Chile Liberal-) quisiera reproducir aquí un par de citas de la Biblia mostrando que no sólo hay evidencia en el Antiguo Testamento que respalda que el dios Cristiano no es un dios de amor (o un dios que literalmente ES amor) , sino que también en el Nuevo Testamento. Antes de ir a las citas en cuestión aquí hay algunos extractos de los comentarios de los lectores citados:

Sergio:
Dios=amor, si lees los evangelios verás cuantos ejemplos de las verdaderas enseñanzas, que si no se leen con el corazón, no se pueden entender.

Cristian Muñoz (ver sus comentarios aquí):
DIOS es por sobre todas las cosas AMOR. Cristian, te lo resumo en lo siguiente: Me gusta y creo mucho más en el Nuevo Testamento.

Patoace:
Pero sin duda que el error más importante (de la descripción de la teología cristiana que hace Edmund Standing, que publiqué en el post pasado)es que omite cualquier referencia al amor de Dios por su creatura.

Veamos entonces que dice el Nuevo Testamento (y específicamente Jesús) al respecto (las negritas son mías):

Mateo 10: 35-36

Porque he venido a poner en enemistad al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra. Así que los enemigos del hombre serán los de su casa

Lucas 14:26
Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, madre, mujer, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo.

Lucas 12: 51-53

¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra.

a

Mateo 10:34
No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada. (cabe recordar que los cristianos fundamentalistas norteamericanos ven en esto una justificacion al derecho a portar armas)

a

Bueno, si ese es el amor del dios Cristiano, me quedo con el amor de mis amigos, mi familia y la humanidad, muchas gracias.

Esta es sólo una selección de numerosas citas bíblicas del Nuevo Testamento mostrando que si el dios en que creen los cristianos existiese (lo que en mi opinión es tan probable como la tetera de Russell y la existencia de otros dioses), no sería el dios de amor que ellos dicen que es, o que al menos se contradice monumentalmente.

Creo que la GRAN MAYORÍA de los cristianos no tiene idea en que dios cree, pues no han leído la Biblia en detalle y en el caso de religiones específicas como la católica, no conocen los dogmas de su Iglesia ni los detalles de su teología. En otras palabras, creen en un dios a “su manera” tomando los elementos que confirman la moral natural del ser humano y desechando (aunque no en todos los casos) los que van en contra de ella.

Éste es el dios en que creen los cristianos (según un teólogo)

Muchos creyentes en el dios Cristiano desechan las críticas de ateos, agnósticos y escépticos diciendo que el dios que criticamos no es el dios en el que ellos creen y que evitamos los verdaderos debates.

A propósito de esto, quisiera traducir un pasaje de un excelente artículo publicado en el sitio web de Richard Dawkins titulado ¿Están los Nuevos Ateos evitando los verdaderos debates? (republicado desde el sitio Butterflies and Wheels). Este artículo es una respuesta a los dichos de Rowan Williams, Arzobispo de Canterbury (un equivalente del Papa para los anglicanos) de que el dios que Dawkins critica en su excelente libro El espejismo de Dios (The God Delusion), no es el dios de los cristianos. Lo más interesante del artículo es que el autor es un teólogo. Que maravilla, un teólogo ateo. Un experto en dios (al contrario de Dawkins), Edmund Standing, afirma que la falta de conocimiento teológico de Dawkins no cambia en nada la veracidad de sus argumentos. Cuando tenga tiempo espero traducir este texto entero. Por ahora, aquí está el pasaje en cuestión, que intenta resumir las bases de la teología Cristiana:

"Existe un ser increíblemente poderoso e inteligente llamado Dios (Yahvé=Dios en este caso) que ha existido desde antes del inicio del tiempo. Por alguna razón, él decide crear el universo y poner particular atención en el planeta Tierra. Habiendo creado la Tierra, todas las especies en ella (a través de la “creación" del Big Bang y “guiando” la evolución, según el estilo de interpretación de Williams), decide concentrar toda su atención en un grupo de tribus del Medio Oriente, en particular los israelitas, que son su “pueblo elegido”, con el cual se obsesiona, mientras aparentemente ignora el resto de la población del mundo. Este ser establece numerosas leyes morales y ceremoniales que son arbitrarias y primitivas, y luego se envuelve en la política interna de las tribus y en disputas territoriales, incitando actos de brutalidad, crímenes de guerra, genocidio y violación (ver un muy buen artículo al respecto - en inglés- aquí, con citas de la Biblia). Si adelantamos la historia hasta el tiempo de la ocupación romana del Medio Oriente, vemos que Dios ha decidido aparecerse. Por medios místicos viene a la Tierra en forma humana, naciendo de una virgen. Se encarna como un hombre judío y recorre lo que es hoy Israel-Palestina, impartiendo mediocres comentarios sociales (pero nunca dando una explicación sistemática de cómo tales ideas pueden ser útiles políticamente), dedicándose a “curar a través de la fe” (removiendo “demonios”), haciendo trucos de magia (como caminar sobre el agua y resucitando un hombre muerto) y sermoneando sobre el pecado, el castigo eterno para la mayoría de la población mundial, y la proximidad del fin del mundo. Él se hace crucificar, de manera de sacrificarse a si mismo para si mismo por nuestro bien. Un par de días después, sale caminando de su tumba y visita algunos de sus seguidores (notoramiente, sin tomarse la molestia de aparecerse a nadie que no creyera en él con anterioridad) antes de “ascender” al “Cielo” donde espera el momento de su regreso a la Tierra para resucitar (en forma carnal) a cada ser humano que ha vivido con el fin de juzgarlos, para luego mandar a la mayoría de nosotros a un lago de fuego y seleccionar unos pocos que entrarán en su “reino” donde vivirán felices para siempre.

Estos son los pilares básicos sobre los cuales la teología Cristiana está construida. Williams y otros pueden protestar que, por supuesto, ellos no ven las cosas de una manera tan simplista e implausible, pero esta narrativa resume la Biblia, las creencias y liturgias de la Iglesia, y siglos de especulación teológica."

Por favor, si alguno de ustedes cree que la interpretación de este teólogo ateo no es correcta o no coincide con sus creencias, refuten con argumentos lógicos y citando fuentes.

La pastilla del día después y el doble estándar de la moral católica.

Los dueños de las cadenas de farmacias Ahumada, Salcobrand y Cruz verde se han negado a distribuir la “pastilla del día después”. Sin embargo (de acuerdo al diputado Antonio Leal), al menos la cadena Ahumada-Fasa, distribuye el medicamento en Lima, Perú con un stock promedio de 200 cajas por local y a un precio de 21 soles (3500 pesos chilenos). Esto no tiene nada que ver con conciencia o valores que los dueños de las farmacias tengan, porque estas personas serian capaces de vender a sus madres, si es que les pagan un precio “justo” por ello. Porque en Chile la pastilla se vende menos debido al imparable lobby católico (de la mano con la derecha autoritaria y los sectores pechoños de la DC), les sale mas conveniente pagar la ridícula multa que ofrecer la píldora, al dejarlos mejor parados con los senadores y diputados UDI y DC que tienen en el bolsillo (al mas puro etilo Corleone), no vaya a ser que se les ocurra discutir una ley para limitar el excesivo numero de farmacias en Chile y el tremendo problema que hay con la automedicación y el excesivo precio de los medicamentos en general (increíblemente a mi, viviendo en Inglaterra, uno de los países mas caros del mundo me sale lo mismo y muchas veces mas barato comprar medicamentos de uso común). Ahora, si el estado se hace cargo efectivamente de que la distribución de la píldora no es boicoteada por las farmacias (no es la primera vez que empresarios unen fuerzas con las minorías opresoras para provocar desabastecimiento), la relación “especial” entre los políticos pechoños y las farmacias no va a cambiar (pues las farmacias han demostrado su “lealtad” a la causa), y van a salir ganando igual, con o sin distribución de la pastilla.

Este mismo doble estándar es el que domina la moral católica, no hay nada que defina mejor su actitud que la escena del bautizo en El Padrino, prometen renunciar a Satán, mientras “pecan”, con la esperanza que el perdón que promete Cristo los salvara. O la fotito de mas abajo.

Les importa la vida, dicen, pero si fuera por ellos prohibirían el condón, con el aumento consecuente de enfermos de SIDA (hombres, mujeres y niños muertos caminando). Están en contra de la anticoncepción, debido a esto cientos de niños nacen en hogares destruidos y desprotegidos, para después convertirse en criminales y asesinos. Dicen que su dios es un dios que permite el libre albedrío y dedican sus vidas a imponer sus valores torcidos al resto de nosotros.

Dicen tener una moral absoluta, pero prometen el perdón a cualquiera que se arrepienta de “corazón”, lo que básicamente significa, no importa que seas Franco o Pinochet, mientras te confieses regularmente y/o te arrepientas de verdad de tus crimines horrendos y aceptes a Yahvé en tu corazón al final de tus días en la Extremaunción, serás salvado, dios te perdonará, pero si no te arrepientes de los terribles pecados de usar preservativos y anticonceptivos u optar por tener un aborto entonces arderás en el lago de fuego por toda la eternidad.

Lo que los católicos no entienden es que la moral es relativa por naturaleza, y que más aún, no existe un dios que dicte normas absolutas, las normas derivan de la necesidad biológica de mantener la especie y como cualquier regla se pueden romper cuando los resultados obtenidos implican algo bueno. Ejemplos hay muchos, pero me quedo con el de la Segunda Guerra Mundial:

Matar es malo, sin embargo el asesinato de millones de personas que formaron parte de los poderes del eje en la segunda guerra mundial por parte de los que lucharon al lado de los aliados, evitó que la ideología nazi se extendiera por el mundo con el inevitable resultado de aun más muertes. Miles de personas no solo mataron por esta causa, también mintieron y robaron.

La moral católica, creo, es tan relativa como la moral natural, principalmente por el hecho de que cualquier cosa es perdonable, y porque con suficiente poder e influencia, se puede comprar la salvación (o la “nulidad”, o la “indulgencia”). La diferencia esta en que la relatividad de la moral natural busca un bien superior, para la mayoría, en este mundo real y para las futuras generaciones, no la eternidad en un “cielo” ficticio a través de un dios inexistente que todo lo perdona.