martes, 30 de octubre de 2007

No me prometas el cielo, ni la vida eterna (mensaje al dios de los cristianos, si es que existe y está leyendo)

Según tengo entendido (y de acuerdo a lo que aprendí cuando era un miembro activo de la Iglesia Católica en mi adolescencia), la recompensa definitiva a la que un católico apostólico romano aspira es irse al cielo, y vivir para siempre en “gracia” con dios (en esta caso Yahvé). Otras religiones cristianas prometen lo mismo o versiones de lo mismo. La gran mayoría de los creyentes proselitistas (considero que quien se proclama dueño de la verdad, es un proselitista por defecto), se aferran a esta recompensa para sostener su fe. No creo que tuvieran fe en Yahvé, si Yahvé no les prometiera el cielo. En mi caso (discusión aparte es si Yahvé u otro dios existe o no), la promesa del dios de los cristianos no me interesa en lo mas mínimo.

Asumiendo que el cuento de la vida eterna, el cielo y el infierno fuera cierto (tan improbable como que yo soy un oso rosado inteligente con acceso a Internet desde una dimensión paralela), si llegara para mi el momento del juicio personal en frente de Yahvé, ni siquiera le daría el gusto de reprocharme y mandarme al purgatorio o infierno, me tiraría solito, pero antes le diría un par de cosas:

Tus seguidores dicen que me amas, aunque jamás, me has hablado, jamás te he visto, y los milagros que se supone que has hecho parecen extrañamente concentrarse en algún punto cercano al año 0 (y su único registro es un libro que se supone que tu inspiraste a unos pocos elegidos a escribir, que esta lleno de imprecisiones, aberraciones, contradicciones y falacias), los milagros modernos son tan pueriles, que la posibilidad de que tu has creído que me fueran a convencer insulta mi humilde inteligencia. Si eres tan omnisciente, todopoderoso y benevolente, porque no me has mostrado el camino usando el lenguaje que yo entiendo: la ciencia, no la fe! Ahora, me voy al infierno por voluntad propia, porque dejé de creer en ti, pues nunca me diste suficiente evidencia.

Además, imagínense lo aburrido que seria vivir eternamente y sin tener que hacerse preguntas, debatir, descubrir, evaluar, luchar. La vida tiene sentido porque es finita, y porque presenta desafíos, morir es tan natural como nacer, aspirar a vivir por siempre es lo que hacen las personas que ven a la muerte como un tabú y no entienden la naturaleza de la vida. Yo prefiero dejar mi marca con hijos, preservar los genes es vivir por siempre (pobres curas). El objetivo definitivo de la vida humana es reproducirse y no desaparecer como especie. Para que la especie sobreviva hay que ser ético y respetuoso, eso no viene un dios, viene del instinto básico de preservación, no mates, no mientas, no violes, no robes, porque eso provoca problemas en la sociedad y evita nuestra prosperidad como especie, no porque Yahvé te va a mandar al cielo por ser bueno o al infierno por ser malo. El gran problema es que los seres humanos somos cínicos por naturaleza y además tendemos a buscar explicaciones complicadas en vez de simples. La mayoría no ve el beneficio de preservar la especie, entonces buscamos (como especie) beneficios sobrenaturales como la vida eterna y el cielo, que son mas fáciles de comprender.

Que distinta seria la sociedad, si pasáramos los domingos de nuestra infancia estudiando filosofía y ciencia en vez de ir a la iglesia y el catecismo. Afortunadamente, esto esta cambiando sin necesidad de actuar y las iglesias están cada vez mas vacías de jóvenes y cada vez mas llenas de viejos, que cuando se mueran al igual que yo, no se convertirán más que polvo y huesos, después de un periodo relativamente corto de descomposición.

lunes, 22 de octubre de 2007

¿Es correcto darle tribuna a charlatanes?

A propósito de la portada de LUN el domingo pasado (sobre una niña "síquica" de 4 años que predice que Bonvallet va a tener cáncer a la próstata), me hice la pregunta de porqué se le da tanto tiempo en la prensa nacional a charlatanes que dicen ser síquicos. ¿Es correcto darle tribuna (y recursos) a gente que clama tener habilidades que no son demostrables, ni tienen fundamento lógico o científico?

Ejemplos de síquicas charlatanas en Chile hay muchos: Yolanda Sultana y Zulma para citar dos clásicas, y últimamente la “Síquica de Chimbarongo”. En ésta es la que quiero concentrar mi atención, porque ella a acaparado muchas páginas en El Mercurio, que se supone es un diario relativamente serio (comparado con LUN).

Yo no había escuchado sobre ella hasta hace poco cuando leí en Emol que Isabel Cristina Ávila,
la “Síquica de Chimbarongo” iba a presentar un croquis al embajador de Portugal con la supuesta ubicación del cadáver de Madeleine McCann. Aparentemente, ella es muy famosa en Chile entre gente que cree en síquicos y procura su ayuda.

Yo creo que no existen fenómenos “paranormales” (como, por ejemplo la habilidad de ver, o percibir, donde se encuentra una persona desaparecida), todos los fenómenos tienen explicación, que la gente que no tiene conocimiento busque explicaciones no científicas es otra cosa. Hay un muy buen sitio en Internet que tiene artículos serios sobre la imposibilidad de los fenómenos paranormales, se llama
El Diccionario Escéptico, esta en inglés , pero se puede acceder a una traducción en español desde la pagina de inicio (la versión en español es mucho mas limitada que la en inglés).

En la
definición de síquico del Diccionario Escéptico dice que las habilidades que los síquicos aseguran tener se pueden explicar de 3 posibles formas:

1. Son verdaderos síquicos

2. Son estafadores, que toman ventaja de la ingenuidad, debilidad y desesperación de gente en situaciones complicadas (como enfermos terminales o familiares de personas desaparecidas)

3. Sufren deliro (como Paola Olcese)

La opción menos probable es la primera. Los “síquicos” que son honestos se hacen llamar mentalistas y denominan su arte como “magia”. Los mentalistas usando técnicas de
lectura en frío y lectura en caliente junto con otras técnicas sicológicas son capaces de recrear las “predicciones” que un síquico típico hace a una persona. Un ejemplo de lectura en frío es lo que hizo recientemente la Síquica de Chimbarongo cuando dijo a los medios que ella creía que Madeleine McCann se encontraba en “malas condiciones”. Tal afirmación es tan ambigua que podría significar desde que esta muerta hasta que la tiene secuestrada un pedófilo, o que está herida. Cuando se sepa lo que realmente sucedió con la niña, Isabel Ávila va a correr a decir que ella siempre supo. Otro ejemplo de lectura en frío es su método preferido de visualización de los lugares donde se encontrarían los desparecidos: un croquis. Yo podría hacer un croquis con un par de montañas, un río, una playa, árboles y una quebrada y cubrir muchas posibilidades, para después decir que predije donde se encontraba fulano de tal, porque fulano de tal fue encontrado en el mar y yo dibujé una playa.

Considerando que los únicos síquicos que pueden probar como obtienen conocimiento de información detallada sobre otras personas a las que someten a “lecturas” son los mentalistas (magos que usan técnicas sicológicas para extraer información de la gente), el resto de los síquicos que dicen tener poderes sobrenaturales, como la “Síquica de Chimbarongo” o son fraudes o sufren deliro.

En una entrevista que Emol le hizo a Isabel Avila en 2005 ella revela que no solo usa lectura en frío para obtener su información. Ella obtiene fotos, números de patente y otros datos de sus “clientes” (ella dice no cobrar a gente que anda buscando personas, pero en el mismo articulo menciona que por sus consultas de “iriología” y parapsicología” cobra la módica suma de 20 mil pesos). Cuando “trabaja” con la policía, tiene acceso a información privilegiada que ella guarda en su casa en carpetas, además se mantiene informada constantemente a través de Internet. A mi me parece que ella es mas una detective privada que usa su supuesto poder paranormal para obtener información privilegiada, de tal manera de obtener publicidad para su programa de radio y clientes para sus “módicas” consultas de iriología. Aunque también existe la posibilidad que al igual que Paola Olcese sufra de algún tipo de delirio y en realidad se crea el cuento.

Si ella cree que su poder es real, ¿porqué no tomar el
desafío del millón de dólares de James Randi? James Randi es un mago norteamericano que tiene una fundación dedicada a probar que los fenómenos paranormales son perfectamente explicables a través de la ciencia. El ofrece un premio de un millón de dólares a cualquier persona en el mundo que sea capaz de probar científicamente sus habilidades como síquico/a.

El nivel de error máximo que un científico puede tener es 5% en términos estadísticos para tener un resultado significativo (que no es atribuible al azar), Isabel Ávila dice tener tal nivel de error en sus predicciones. Porque no toma el desafío? Yo “percibo” con mis “habilidades sobrenaturales” que no lo haría porque mataría la gallina de los huevos de oro, además es probable que declararía que las condiciones de la prueba son injustas porque la ciencia no tiene nada que ver con el reino espiritual. Sin embargo a ella le gusta abusar de términos científicos para describir sus habilidades (la cita a continuación son de la entrevista del 2005):

"­Yo no veo nada. Sería fácil decir que veo cosas, pero yo no veo nada. Es una energía que trabaja por ti. Una energía grande que me ocupa, y que me hace dar señales, señales y puntos de referencia con los que armo un croquis. Yo percibo mucho pero no veo nada."


O sea, que ¿el origen de sus poderes es energía?, ¿de qué tipo?, atómica, eléctrica, eólica?. Si ella recibe energía, tal energía debe ser cuantificable. A no ser por supuesto que sus habilidades violen las leyes de la termodinámica. Que yo sepa no existen energías que sean capaces de trabajar o dar señales.

Lo que más me indigna es que se usen recursos del estado para llevar esta mujer a recorrer Chile gratis, para hacer su “trabajo” de encontrar gente perdida, con habilidades que no son reales, ni demostrables y más que cuestionables. Si hasta Cheyre le dio una medalla después de la tragedia de Antuco!

Creo que es injusto que se les de tribuna a charlatanes como Isabel Ávila, creo que no se debieran usar recursos que pertenecen a todos los chilenos para incluirla en la búsqueda de personas desaparecidas. Las razones están a la vista. ¿Cual es vuestra posición al respecto?



viernes, 19 de octubre de 2007

¿Porqué CAE?

Porque hay gravedad.

CAE es una sigla y un juego de palabras a la vez. Cae, como la manzana en la cabeza de Newton, símbolo del conocimiento obtenido a través de la ciencia.

C por cinicismo (nada que ver con hipocresía), pues no creo en las buenas intenciones o el altruismo innato. Siempre hay interés de por medio en las acciones humanas, aunque no sea material, creo que aun las acciones mas “desinteresadas” buscan algún beneficio, sea este colectivo, individual, consciente o inconciente. Por ejemplo, mi interés al escribir este blog es mejorar mis habilidades de escritura, tener una pequeña ventana para dar a conocer mis ideas y debatirlas, ¿quien sabe?, algún día pueda escribir un libro gracias a la practica que tenga al escribir mas o menos regularmente y hacerme millonario.

A por agnosticismo, pues no tengo suficiente conocimiento para demostrar o negar la existencia de un creador (independientemente que tal hipotético creador sea todopoderoso o no), aunque creo que la existencia de un ser todopoderoso es probablemente imposible. Nick Bostrom, un filosofo y futurista ingles que escribió un paper titulado “¿Estás viviendo en una simulación computacional?” postula que no hay manera de probar o no que no somos una simulación computacional (no que yo crea tal cosa, pero es una posibilidad), el mismo dice que muchos de sus amigos ateos se han hecho agnósticos después de leer su paper, diciendo que es el mejor argumento lógico que han leído a favor de la existencia de un ser análogo a un dios. Creo que es soberbio estar seguro de todo y aceptar la realidad sin cuestionarla. Prefiero la ciencia como herramienta para entender el mundo que percibo a través de mis sentidos, pues da las explicaciones más satisfactorias y simples, pero aquellas preguntas que la ciencia aun no puede responder o es incapaz de responder (como demostrar con absoluta certeza la no existencia de algo, al menos desde un punto de vista probabilístico), prefiero explorarlas a través de la filosofía, el viejo arte de pensar. Si me preguntan cual es mi posición respecto a la religión, entonces digo que soy ateo (“sin dios”), pues pienso que la religión no es más que un remanente sociológico de intentos prehistóricos por describir la realidad. Creo que la religión es a la sociedad como la muela del juicio es a la biología: un error evolutivo. A mis ojos no hay diferencia entre religión y mitología.

E por escepticismo, pues no creo en algo hasta que yo mismo lo he experimentado y comprobado usando el método científico de tal manera que otra persona pueda repetirlo y obtener resultados al menos estadísticamente similares.

Espero tener el tiempo para proponer debates en este blog, para que gente que lo lea aporte con sus ideas. La idea es proponer un tema, exponer mi posición junto con eso y luego debatir que tenemos en común y que no para aprender mas sobre otras posiciones y sus razones. Estoy abierto a cualquier tema, pero mis favoritos son los que a mucha gente no le gusta hablar en familia como religión, política, ciencia y filosofía. Ya saben que soy cínico, agnóstico y escéptico, deben saber además que mi posición política es socialista con unas pinceladas de anarquismo.


Cuando no tengo conocimiento sobre algo, trato de estudiar el tema, si no tengo la capacidad para estudiarlo en corto plazo, me informo un poco y trato de formarme una opinión, si no tengo la capacidad o el tiempo (creo que una persona de CI promedio puede entender cualquier cosa, pero ciertos conocimientos técnicos pueden tardar años en adquirirse) simplemente opto por el silencio, espero que quienes contribuyan al debate hagan lo mismo. Especialmente aquellos que tienen fe religiosa o creen en manifestaciones “sobrenaturales” o parapsicológicas”. Traten de entender la base de la teoría de la relatividad, la mecánica quántica, el Big Bang, el modelo standard y la evolución antes de defender el diseño inteligente, los milagros, el poder de la oración, etc. Si ya conocen y entienden la base de tales teorías y aun tienen fe, seria interesante debatir porqué (en términos filosóficos), pero si no se han dado el tiempo de tratar de entender las leyes fundamentales que gobiernan nuestro universo, y las teorías científicas que tratan de explicar su origen, entonces por favor, absténganse de hacer comentarios de carácter religioso.

No me mal entiendan, no me creo superior ni nada por el estilo, solo creo que no es correcto participar en un debate sobre la fe cuando no se conoce al menos los fundamentos de la posición contraria. Y de todas maneras, las teorías que entrega la ciencia son mucho mas simples que las cosmologías religiosas, paradójicamente, parecen ser también las mas difíciles de entender.
No creo que tenga razón, pues la razón es muy grande para que una persona sola la posea, espero que compartan sus ideas y opiniones para que la encontremos juntos.