miércoles, 19 de diciembre de 2007

La autoridad de la “Santa” Iglesia Católica para interpretar la Biblia (La Iglesia tampoco ES amor)

Mi últimos dos posts son comentados por Patoace (un católico ferviente) en su blog, criticando el hecho que me ciño literalmente a citas de la Biblia para criticar el cristianismo y la noción de que el dios cristiano (YHWH o Yahvé) ES amor. Patoace argumenta que si un cristiano quiere hacerle frente a personas que toman mi posición, hay una sola respuesta: el catolicismo.

¿Cuál es la razón de Patoace para decir esto? Creo (puede que me equivoque) que se basa en que el
Catecismo de la Iglesia Católica establece que la auténtica interpretación de la “Palabra de Dios” (refiriéndose a la Biblia como tal) corresponde al Magisterio Vivo de la Iglesia, en otras palabras a los obispos en comunión con el sucesor de San Pedro (el papa). Por esta razón, los argumentos que esgrimo en mi último post se caen como un castillo de naipes ante una persona de fe católica (cabe destacar que el post en cuestión no iba dirigido al catolicismo, sino al cristianismo en general) que respeta todos los dogmas y enseñanzas de su Iglesia.

Entonces, la jerarquía eclesiástica de la Iglesia Católica es la única que puede decidir cual es la correcta y definitiva interpretación de la Biblia, NO LOS FIELES (lo que por supuesto NO DEJA lugar a interpretaciones personales)
Todo esto, no sólo según el Catecismo de la Iglesia Católica, sino que también de acuerdo a
dogmas relacionados con la autoridad de la Iglesia en materias morales y de jerarquía tales como:

-Cristo dio a su Iglesia una constitución jerárquica
-Los poderes jerárquicos concedidos a los apóstoles se transmitieron a los obispos (sucesión apostólica).
-Cristo constituyó al Apóstol San Pedro como primero entre los apóstoles y como cabeza visible de toda la Iglesia, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción. (Primado de Pedro).
-Por institución de Cristo, San Pedro tendrá en todos los tiempos sucesores de su primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia
-Los sucesores de San Pedro en el primado son los obispos de Roma
-El Papa (sucesor de San Pedro), posee la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia
-El Papa es infalible siempre que habla ex-cathedra.(Infalibilidad Papal)
-Los obispos poseen, por derecho divino, potestad ordinaria de jurisdicción sobre su diócesis.
-La Iglesia es infalible cuando define en materia de fe y costumbres


Hasta aquí no he escrito nada para rebatir los dichos de Patoace, al contrario, y creo que si no fuera por el titulo del post algunos hasta sospecharían de mi inminente conversión. Bueno, aquí es donde viene mi contraargumento, justamente basado en lo que Patoace dice que podría convencer a una persona como yo: el cristianismo histórico.

La moralidad de la Iglesia Católica y los miembros de la jerarquía que la controlan no es sólo cuestionable sino que (desde un punto de vista humanista secular) intrínsicamente malvada. La manera que esta institución se ha relacionado con el resto de la sociedad a lo largo de la historia es sólo comparable a la relación entre un psicópata y su victima. Creo que todo queda claro en la acusación que la
FIDA (Federación internacional de ateos) hizo a la Iglesia Católica en su Manifiesto por la Excomunión con el fin de que sus miembros presentes y futuros fueran excomulgados:

"Os acusamos (los miembros de la FIDA a la Iglesia Católica) públicamente:

De haber condenado a muerte a millones de individuos, por colaborar con vuestras instrucciones a la expansión del VIH/SIDA. De practicar relaciones simbióticas con toda clase de totalitarismos, de fomentarlos, de justificarlos y de prostituiros ante ellos. De bendecir a los asesinos y a los tiranos. De proclamar santas cruzadas contra las mujeres y los hombres que han dudado de vuestra verdad. De esclavizar a los débiles. De adular a los generales y a los caudillos. De fomentar el odio a los cuerpos, a la felicidad y al placer. De insultar a la inteligencia, y de pretender someterla a vuestra absurda y primitiva teología. De jerarquizar los géneros, las relaciones y los sentimientos, de acuerdo con la moral siniestra que practicáis. De imponer vuestras fobias como sagrados mandamientos. De atacar sistemáticamente las libertades individuales y colectivas. De saquear a los pueblos, sin tregua y con total impunidad, por medio de vuestros acuerdos diplomáticos, de vuestros Concordatos y de vuestras alianzas con el poder político. De traficar con la infancia. De fornicar con ella. De mentir. De abusar. De discriminar. De encubrir a los pederastas. De haber creado la Santa Inquisición. De encender hogueras que todavía no han cesado de arder. De despreciar a la ciencia y al conocimiento. De torturar, de masacrar y de ocultar la verdad histórica. De manipular la memoria colectiva. De perpetuar vuestra ideología inyectándola en las mentes infantiles. Y de instigar, conspirar, falsificar e imponer mediante la violencia vuestro delirio patológico."

Todas estas acusaciones tienen sustento en hechos que están sucediendo o han sucedido (aparte de la metáfora de las hogueras), si quieren una lista exhaustiva hay una bastante buena (con citas bibliográficas) aquí.

Considerando lo anterior, ¿qué autoridad moral tiene la Iglesia Católica para decir a sus fieles (¡y al resto del mundo!) que es lo que es y que es lo que no es correcto en la Biblia?
¿Qué autoridad moral tiene para asegurar que su dios es un dios de amor (o que ES amor)? Para personas “condenadas al infierno” por ser humanistas, que no nos convence la idea de un ser todopoderoso que todo lo sabe y que juzga nuestros actos, ni mucho menos la de una Iglesia “infalible” que dicta como debemos comportarnos creyentes y no creyentes, pues por supuesto, ninguna.

Aquellos que porfían en su fe, van a salir con la vieja cantinela de que la Iglesia es una institución humana y que por esa razón no es ajena al “pecado” (que para los ateos que leen y leerán este post se traduce al español como CRIMEN).

Bueno señores apologistas del catolicismo, si una empresa o un partido político (que también son instituciones humanas, como la Iglesia) cometen crímenes de manera sistemática (genocidio, tortura, violación, asesinato, discriminación, misoginia, homofobia etc.), serían combatidas, juzgadas y castigadas severamente por la humanidad (¿les suena el nazismo?).

Entonces, a los católicos fervientes, mi pregunta es: Si ustedes no aceptarían (como cualquier ser humano con una pizca de sentido común) que un nazi (o un violador, o un pedófilo o un asesino) les dé “cátedra” sobre qué es moral y que no, ¿porqué aceptan que la Iglesia Católica lo haga?

"No creería en el Evangelio, si no me moviera a ello la autoridad de la Iglesia católica". San Agustín

¿Qué autoridad?

domingo, 16 de diciembre de 2007

El dios de los cristianos NO ES amor.

A propósito de las reacciones de algunos cristianos fervientes a mi último post (Sergio, Patoace y Cristian Muñoz- este último en un post relacionado en Chile Liberal-) quisiera reproducir aquí un par de citas de la Biblia mostrando que no sólo hay evidencia en el Antiguo Testamento que respalda que el dios Cristiano no es un dios de amor (o un dios que literalmente ES amor) , sino que también en el Nuevo Testamento. Antes de ir a las citas en cuestión aquí hay algunos extractos de los comentarios de los lectores citados:

Sergio:
Dios=amor, si lees los evangelios verás cuantos ejemplos de las verdaderas enseñanzas, que si no se leen con el corazón, no se pueden entender.

Cristian Muñoz (ver sus comentarios aquí):
DIOS es por sobre todas las cosas AMOR. Cristian, te lo resumo en lo siguiente: Me gusta y creo mucho más en el Nuevo Testamento.

Patoace:
Pero sin duda que el error más importante
(de la descripción de la teología cristiana que hace Edmund Standing, que publiqué en el post pasado)es que omite cualquier referencia al amor de Dios por su creatura.

Veamos entonces que dice el Nuevo Testamento (y específicamente Jesús) al respecto (las negritas son mías):

Mateo 10: 35-36
Porque he venido a poner en enemistad al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra. Así que los enemigos del hombre serán los de su casa

Lucas 14:26
Si alguno viene a mí y no aborrece a su padre, madre, mujer, hijos, hermanos, hermanas y hasta su propia vida, no puede ser mi discípulo.

¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra.
a
Mateo 10:34
No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada. (cabe recordar que los cristianos fundamentalistas norteamericanos ven en esto una justificacion al derecho a portar armas)
a
Bueno, si ese es el amor del dios Cristiano, me quedo con el amor de mis amigos, mi familia y la humanidad, muchas gracias.
Esta es sólo una selección de numerosas citas bíblicas del Nuevo Testamento mostrando que si el dios en que creen los cristianos existiese (lo que en mi opinión es tan probable como la tetera de Russell y la existencia de otros dioses), no sería el dios de amor que ellos dicen que es, o que al menos se contradice monumentalmente.

Creo que la GRAN MAYORÍA de los cristianos no tiene idea en que dios cree, pues no han leído la Biblia en detalle y en el caso de religiones específicas como la católica, no conocen los dogmas de su Iglesia ni los detalles de su teología. En otras palabras, creen en un dios a “su manera” tomando los elementos que confirman la moral natural del ser humano y desechando (aunque no en todos los casos) los que van en contra de ella.

lunes, 10 de diciembre de 2007

Éste es el dios en que creen los cristianos (según un teólogo)

Muchos creyentes en el dios Cristiano desechan las críticas de ateos, agnósticos y escépticos diciendo que el dios que criticamos no es el dios en el que ellos creen y que evitamos los verdaderos debates.

A propósito de esto, quisiera traducir un pasaje de un excelente artículo publicado en el sitio web de Richard Dawkins titulado ¿Están los Nuevos Ateos evitando los verdaderos debates? (republicado desde el sitio Butterflies and Wheels). Este artículo es una respuesta a los dichos de Rowan Williams, Arzobispo de Canterbury (un equivalente del Papa para los anglicanos) de que el dios que Dawkins critica en su excelente libro El espejismo de Dios (The God Delusion), no es el dios de los cristianos. Lo más interesante del artículo es que el autor es un teólogo. Que maravilla, un teólogo ateo. Un experto en dios (al contrario de Dawkins), Edmund Standing, afirma que la falta de conocimiento teológico de Dawkins no cambia en nada la veracidad de sus argumentos. Cuando tenga tiempo espero traducir este texto entero. Por ahora, aquí está el pasaje en cuestión, que intenta resumir las bases de la teología Cristiana:

"Existe un ser increíblemente poderoso e inteligente llamado Dios (Yahvé=Dios en este caso) que ha existido desde antes del inicio del tiempo. Por alguna razón, él decide crear el universo y poner particular atención en el planeta Tierra. Habiendo creado la Tierra, todas las especies en ella (a través de la “creación" del Big Bang y “guiando” la evolución, según el estilo de interpretación de Williams), decide concentrar toda su atención en un grupo de tribus del Medio Oriente, en particular los israelitas, que son su “pueblo elegido”, con el cual se obsesiona, mientras aparentemente ignora el resto de la población del mundo. Este ser establece numerosas leyes morales y ceremoniales que son arbitrarias y primitivas, y luego se envuelve en la política interna de las tribus y en disputas territoriales, incitando actos de brutalidad, crímenes de guerra, genocidio y violación (ver un muy buen artículo al respecto - en inglés- aquí, con citas de la Biblia). Si adelantamos la historia hasta el tiempo de la ocupación romana del Medio Oriente, vemos que Dios ha decidido aparecerse. Por medios místicos viene a la Tierra en forma humana, naciendo de una virgen. Se encarna como un hombre judío y recorre lo que es hoy Israel-Palestina, impartiendo mediocres comentarios sociales (pero nunca dando una explicación sistemática de cómo tales ideas pueden ser útiles políticamente), dedicándose a “curar a través de la fe” (removiendo “demonios”), haciendo trucos de magia (como caminar sobre el agua y resucitando un hombre muerto) y sermoneando sobre el pecado, el castigo eterno para la mayoría de la población mundial, y la proximidad del fin del mundo. Él se hace crucificar, de manera de sacrificarse a si mismo para si mismo por nuestro bien. Un par de días después, sale caminando de su tumba y visita algunos de sus seguidores (notoramiente, sin tomarse la molestia de aparecerse a nadie que no creyera en él con anterioridad) antes de “ascender” al “Cielo” donde espera el momento de su regreso a la Tierra para resucitar (en forma carnal) a cada ser humano que ha vivido con el fin de juzgarlos, para luego mandar a la mayoría de nosotros a un lago de fuego y seleccionar unos pocos que entrarán en su “reino” donde vivirán felices para siempre.

Estos son los pilares básicos sobre los cuales la teología Cristiana está construida. Williams y otros pueden protestar que, por supuesto, ellos no ven las cosas de una manera tan simplista e implausible, pero esta narrativa resume la Biblia, las creencias y liturgias de la Iglesia, y siglos de especulación teológica."

Por favor, si alguno de ustedes cree que la interpretación de este teólogo ateo no es correcta o no coincide con sus creencias, refuten con argumentos lógicos y citando fuentes.

viernes, 7 de diciembre de 2007

La charlatana incendiaria Mercedes Pastenes (alias Marrua Eva) suma otra victima más a su lista

No he leído las noticias chilenas (en detalle) en un par de días y recién me enteré (gracias Chile Liberal por el comentario) de que Nancy Vera (hija y hermana, respectivamente, de los fallecidos Hernán y Patricio Vera) la única sobreviviente del sahumerio mortal perpetrado por MERCEDES PASTENES CARRASCO (alias Marrua Eva), falleció el domingo pasado debido a las graves quemaduras que tenía en el 70% de su cuerpo. Aquí hay un link a la noticia en La Cuarta.

Todavía estoy esperando una llamada de LUN para que me dediquen una portada o un artículo a página completa mostrando mis habilidades “síquicas” pues si son lectores habituales de este blog sabrán que “predije” la muerte de Patricio y Nancy Vera con “exactitud” hace un par de semanas. Por el momento, el “brillante” tabloide al parecer esta muy ocupado informando de lo muy asustados que están algunos paramilitares colombianos que dicen haber sido poseídos por espíritus de campesinos, guerrilleros y compañeros asesinados (científicamente esto se puede explicar como alucinaciones gatilladas por delirio paranoico, síndrome de estrés postraumático y/o sentimientos profundos de culpa, pero no, LUN prefiere no dar esa versión), y además en otro artículo a página completa y en la misma edición de hoy LUN se supera a si misma y publica la opinión de una tarotista que dice haberle predecido el futuro al nuevo vocero del gobierno Francisco Vidal. Y el broche de oro a las tonteras sobrenaturales publicadas hoy en el tabloide: una frase para el bronce de Eva Gómez “la tía pokemona: “Siento que la virgen quiere que lo haga, siento que ella me buscó”, refiriéndose a la razón de las fotos que se sacó personificando a la Virgen del Carmen.

En el artículo de La Cuarta (la foto de la izquierda es de ese diario) hay una entrevista con la ASESINA MERCEDES PASTENES CARRASCO, en la que se puede apreciar el nivel del delirio (o de las mentiras) de esta mujer, nuevamente le echa la culpa a las víctimas diciendo que “ellos me buscaron” y para ponerle la guinda a la torta afirma: “TENGO UNA MENTE SUPERIOR”. Sí, seguro, su mente es tan superior, que no tiene idea que sus “pacientes” estarían mucho mejor si gastaran su dinero en doctores y sicólogos en vez de sahumerios. Yo no sé si esta mujer está auto-sugestionada y realmente cree tener poderes o es una estafadora, eso debe ser determinado por la justicia, pero de cualquier manera es una CHARLATANA y una ASESINA y no debiera tener la libertad de “trabajar” usando habilidades que no existen. Aparentemente esta siendo juzgada por sus crimines, pero tiene libertad durante el día y según sus propias palabras sigue atendiendo clientes fieles en su casa. Me pregunto cuáles son los resultados de la evaluación siquiátrica que supuestamente se le practicó para determinar si es imputable o no.

Por último remata la entrevista con más aseveraciones ridículas: “Sólo temo a Dios. La prensa y todos los que me odian van a llegar a mí. Se van a enfermar algún día y vendrán conmigo”. ¿A donde vamos a ir BRUJA ASESINA?, ¿a consultarte a tí, por enfermedades?, ¿o serán maleficios que nos mandas con tus poderes místicos? Uy que miedo, ¿nos vas a maldecir? Maldice no más (si sabes leer y usar la Internet para enterarte del desafío, aunque lo dudo, seguramente captas mis “malas vibras” con tus poderes sobrenaturales), pues para mí tus maldiciones son sólo murmullos de una loca o trucos de una estafadora. Ojala te pudras en la cárcel.

Reitero en este artículo mi intención de denunciar en esta humilde tribuna a todos los charlatanes, curanderos, espiritistas, médiums, síquicos, tarotistas y demases que aparecen en los medios. Aprovecharse de la ignorancia, inocencia y desesperación de la gente no es sólo inmoral, sino que puede arriesgar la vida (y la salud mental) de las personas como este caso demuestra. Personas que claman tener habilidades sobrenaturales DE CUALQUIER TIPO debieran ser tratadas como estafadores si no son capaces de probar estas habilidades con evidencia científica.


Marrua Eva, espero con ansias tus maldiciones.

lunes, 3 de diciembre de 2007

Un par de videos en español de James Randi

Más de una vez he citado o hablado sobre James Randi, un mago estadounidense que ofrece un millón de dólares a cualquier persona que demuestre científicamente tener habilidades sobrenaturales.

En estos videos en español lo pueden ver desenmascarando a charlatanes varios. Disfruten.

"La ciencia describe un mundo mucho más interesante que cualquier fantasía síquica" James Randi



viernes, 30 de noviembre de 2007

El osito de peluche que se llama Mahoma.

En Sudán es un delito ponerle Mahoma a un osito de peluche, no, no es broma. Por si no ha leído las noticias o vive preocupado de la última encíclica de Natzinger, aquí hay un link a la noticia.

Una profesora británica radicada en Sudán ha sido condenada a 15 días de prisión por permitir nombrar a un osito de peluche como Mahoma por parte de sus alumnos. Ella ni siquiera eligió el nombre. La BBC informa hoy sobre manifestaciones en el país africano, exigiendo la muerte de la profesora por un acto inocente e inofensivo.

El Islam no es una religión de perdón y amor como algunos musulmanes dicen. Es una religión opresiva, misógina, fundamentalista, extremista, intolerante y asesina. Los crimines de la Inquisición son un juego de niños comparado con los crímenes amparados en la ley musulmana (sharia) de regimenes teocráticos como el de Arabia Saudita (donde recientemente se condenó a una joven a recibir 200 latigazos y 6 meses de cárcel por ser violada repetidamente por una turba de 7 hombres). Quisiera también recordar la muerte de Theo Van Gogh, un director de cine holandés, que fue asesinado por un fundamentalista musulmán por denunciar el maltrato de las mujeres en la “cultura” islámica en uno de sus documentales.

No conozco a Mahoma (obviamente) y no le debo respeto. Para mí es un personaje histórico al que se le atribuyen cualidades sobrenaturales. No tengo ningún problema en calificar a Mahoma como un pedófilo (recordemos que Mahoma se casó con Aisha cuando ella tenia 9 años). Sólo los seguidores de un pedófilo pedirían la muerte de una profesora inocente que cometió el “terrible” pecado de permitir nombrar a un oso de peluche Mahoma. Me disculpo con los musulmanes que discrepan con los fundamentalistas, quizás ustedes creen en otro Mahoma que no requiere encarcelar, asesinar y dar latigazos a los que no creen en él.

Generalmente prefiero mantener el respeto cuando me refiero a temas religiosos, pero con musulmanes extremistas la cosa es muy distinta. Ni el católico moderno más extremista ha amenazado de muerte a alguien por no creer en Yahvé o ridiculizar ciertos aspectos de su religión (la Iglesia Católica, por ejemplo no ha llamado a asesinar a los creadores de South Park por reírse de la virgen Maria). Musulmanes en distintos países no titubean en llamar a asesinar a gente que no cree en lo que ellos creen y son felices viviendo en países donde se atropellan los derechos y la dignidad de los seres humanos de manera constante en nombre de Mahoma y el Islam.

Si algún musulmán fundamentalista sabe hablar español y además es medio hacker es posible que este poniendo mi cabeza en la guillotina, pero no quiero atribuirle mucha inteligencia a gente que llama a matar por ponerle un nombre “equivocado” a un osito de peluche o que encuentra justo que se castigue a una mujer por ser violada.

martes, 20 de noviembre de 2007

El sahumerio mortal cobra una segunda víctima

Deberían darme una portada en LUN, pues predije con “exactitud” que Patricio Vera moriría después de unos días de haber sufrido horribles quemaduras debido al fallido sahumerio de la charlatana Mercedes Pastén Carrasco (alias Marrua Eva). En este artículo del tabloide pueden leer sobre la lamentable muerte de Patricio Vera.

Obviamente LUN no publicó la carta que mandé a titulo personal (ver copia aquí), criticando la entrevista a Zulma y el no haber informado de que la diabetes no se cura con sahumerios en la primera noticia sobre el letal sahumerio. De cualquier manera, el artículo de LUN de hoy no comete los mismos errores (aunque sigue obviando el hacer una crítica objetiva de estas prácticas). La perla informativa de hoy estáen La Tercera, con esta noticia sobre Jucelino Nobrega da Luz, un síquico brasilero que dice saber con exactitud la fecha e intensidad de un terremoto en Indonesia (8,5 grados el próximo 23 de diciembre), lo mas chistoso/penoso es que el gobierno de ese país aparentemente le creyó y están preparándose para el supuesto terremoto, espero escribir una entrada sobre este charlatán brasilero en el futuro.

Lo que me chocó respecto al caso del sahumerio es que el fiscal a cargo del caso dice que no se pueden detener las actividades de Marrua Eva, pues, si la gente cree en sus “habilidades”, no pueden evitar que busquen su “ayuda” (o que le paguen dinero por esa ayuda)

Primero, me sorprende que esta mujer esté libre (aunque tiene arresto nocturno) siendo la directa responsable de la muerte de 2 personas. Segundo, discrepo profundamente con la declaración del fiscal, pues es como decir que si un estafador que convence a sus víctimas de su “buena voluntad” y “honestidad” para obtener trato preferencial y acceso a sus cuentas bancarias y bienes con el fin de apropiarse de ellos no es un criminal, pues las víctimas estaban “realmente” convencidas de que era una buena persona y tenían toda su confianza depositada en él.

Marrua Eva aseguró a su cliente don Hernán Vera de que el sahumerio que provocó el incendio que causó su muerte y la de su hijo iba a “espantar los malos espíritus” que le habían causado la diabetes (y la mala relación con su hijo). Creo que Marrua Eva debiera probar este hecho extraordinario que no se concretó (pero que aseguraba, era capaz de realizar) a un tribunal, con evidencia extraordinaria. Por ejemplo: ejecutar otro sahumerio, bajo condiciones controladas científicamente a una persona que sufre de diabetes y curarla de tal enfermedad. Este proceso debiera repetirse con gente que cree y que no cree en sus poderes varias veces y demostrar que funciona consistentemente. La cura de la diabetes no existe en la medicina, pero esta mujer clama tenerla, acaso no es eso estafa señor fiscal?

Y no sólo Marrua Eva debiera ser juzgada por estafa, sino todos los charlatanes que se enriquecen a costa de la inocencia, ignorancia y desesperación de la gente. Estas personas no son síquicos, magos, telépatas, profetas, maestros espirituales, médiums o similares, pues todas estas descripciones corresponden a la capacidad de usar una habilidad ficticia. Creer en que estas personas poseen habilidades sobrenaturales es como creer en la existencia de los dragones o las hadas. Debo hacer la distinción de una segunda categoría de síquico, que es aquel que sufre delirio y realmente cree que posee poderes sobrenaturales. Esas personas no deberían ser encarceladas como los estafadores, sino sometidas a tratamiento psiquiátrico y en casos extremos, internadas en un hospital psiquiátrico donde no dañen la salud y la integridad de otras personas.

viernes, 16 de noviembre de 2007

Hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias.: El “predictor sismométrico” de don Víctor Muñoz

Aprovechando todo el revuelo causado por el terrible terremoto de Tocopilla LUN publicó hoy un articulo sobre un señor que asegura que puede predecir temblores y terremotos con un aparato que aparentemente capta radiaciones y campos electromagnéticos (acá hay otro artículo al respecto en Terra) y luego a través de un proceso no explicado en el artículo aparentemente permite a su inventor hacer predicciones exactas de la intensidad de un terremoto y el momento en que se producirá. Como siempre LUN (y Terra) no publican ninguna opinión experta (podrían haberle preguntado a un sismólogo que piensa al respecto).

Don Víctor asegura que predijo el terremoto de Tocopilla pues su instrumento detectó “una carga de energía que duró 58 minutos” que “concluyó a las 04:38 de la madrugada” y según sus cálculos debería haber un sismo 200 horas (o 192 según LUN) después de eso. Como (según él) su técnica tiene un radio de detección de 200 kilómetros, lo detectó como un sismo grado 3 en la V región en vez de 7.7 en Tocopilla

No me voy a apresurar a condenar a este señor, por supuesto, pero tengo bastantes dudas al respecto. El tono de estos artículos me recuerda el episodio del robot chanta “Arturito” que supuestamente había encontrado un tesoro en Juan Fernández y que no era más que un PC con ruedas (literalmente). Sería bueno que su aparato fuese probado por expertos en el tema (el es sólo un inventor aficionado, que antes de jubilarse era empleado bancario)

Según este artículo de la Red de Sismografía del Pacífico Noroeste de la Universidad de Washington existe un terremoto que ha sido predecido con exactitud (el terremoto de Haicheng en China), sin embargo la técnica usada (observarción de reacciones extrañas de animales y monitoreo de aguas subterráneas el día anterior y temblores previos) no sirvió para predecir un terremoto de tipo distinto que ocurrió en Tangshan matando alrededor de 250.000 personas. El mismo artículo afirma que el tema de la predicción de terremotos es pseudociencia en la mayoría de los casos.

Según Wikipedia varios métodos han sido probados para predecir terremotos sin mayor éxito: campos electromagnéticos, cambios en el tiempo atmosférico y contenido de gas en aguas subterráneas entre otros. Llama la atención que don Víctor señala en el artículo de LUN que su aparato detecta ondas electromagnéticas del sol para hacer sus predicciones, pues en el mismo artículo de Wikipedia se menciona que las radiaciones electromagnéticas producidas por la fractura de rocas cristalinas pueden estar relacionadas con terremotos (hay un link a un paper que describe el posible futuro de la predicción de terremotos basándose en éste conocimiento), de cualquier manera, el asunto nada tiene que ver con las radiaciones del sol.

Es defícil comprender cómo realmente funciona el aparato, pues los artículos se contradicen unos con otros: en uno de los artículos de Terra don Víctor afirma que su aparato funciona con radiaciones y campos magnéticos terrestres, pero en el de LUN dice que funciona con radiaciones solares.
Los dichos de don Víctor no me convencen, primero que explique como funciona su aparato exactamente y como procesa los datos para hacer predicciones y que someta su equipo a pruebas por parte de expertos (al parecer el caballero quiere hacer esto, pero no cuenta de que se trata específicamente). Lo más sospechoso es que no tiene una calificación profesional en el tema.

Lo bueno para un escéptico como yo es que el sismólogo amateur aventura una predicción para el 22 de noviembre a las 19:48 horas, dice que ese día y a esa hora habrá un temblor de grado 3 (no aclara en que escala) en la Quinta región. Ojalá que algún experto corrobore sus dichos con datos (al momento lo único que hay accesible a la opinión publica es la palabra de don Víctor de que sus predicciones se ajustan con datos de “sismógrafos de la Universidad de Chile”), para ver si su invento merece mayor análisis o es sólo un “Arturito” 2, pero me aventuro a decir que lo más probable es que termine siendo un charlatán. La red está llena de casos de gente que dice predecir terremotos, como gente que dice saber donde están personas desaparecidas o curar imponiendo manos. El hecho es que hechos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria. Estoy casi seguro que don Víctor no será capaz de producir esa evidencia, y que nuevamente aparecerá en la prensa asegurando haber predecido un terremoto o temblor DESPUÉS de que éste haya sucedido.

martes, 13 de noviembre de 2007

Chávez y el rey

Hoy, La Tercera informa que el presidente venezolano Hugo Chávez ha dicho, refiriéndose a su reciente incidente con el rey de España Juan Carlos Borbón, que “nadie puede pretender que no digamos lo que queremos”, lo que es cierto y considero justo. Sin embargo en el incidente del sábado pasado, el señor Chávez le faltó el respeto al primer ministro español José Luis Rodríguez Zapatero al interrumpir lo que él quería decir (aunque no se escucha mucho lo que Chávez trata de decir por sobre él, porque el micrófono está apagado).

A lo que voy es que si bien Chávez tiene razón en defender su opinión, cometió un terrible error en no dejar hablar a Zapatero. Considero que Aznar fue un nefasto primer ministro que hizo participar a su país en la guerra de Irak, pese a las inmensas manifestaciones del pueblo español (y del mundo) en contra, y al igual que el gobierno de Lagos (que no se nos olvide) corrió a aprobar el golpe de estado del que Hugo Chávez, un presidente DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDO POR LA GENTE DE SU PAÍS CON MÁS DEL 60% DE LOS VOTOS, fue víctima en 2002.

Ahora, el que realmente metió la pata el sábado fue el rey, pues se rebajó al nivel de Chávez al interrumpir (y es más, dando una orden directa, como que si el presidente venezolano fuera un niño o un súbdito). Yo creo que el que sale peor parado es el rey, pero por supuesto la prensa ha corrido a criticar a Chávez en vez de la actitud déspota del monarca. Creo que la asistencia del rey de España a la Cumbre Iberoamericana fue un tremendo error, se me ocurre que sería como que la reina de Inglaterra se hubiera ido a meter a una reunión entre Bush y Blair y hubiera hecho callar al primero.

Para qué mencionar como quedamos los chilenos y los iberoamericanos frente al mundo después de este numerito. Chávez la cagó (hay que decir las cosas por su nombre) en interrumpir a Zapatero, el rey la hizo aun peor al ningunear a Chávez, y Bachelet la terminó de cagar al no poner orden. Finalmente los chilenos y los iberoamericanos quedamos como poco serios en frente del mundo (es cosa de leer la prensa internacional, como este artículo en la BBC)

Y nadie destacó las sabias palabras de Zapatero, el único que mantuvo la calma y no le faltó el respeto a nadie, con las que concluyo esta entrada: “SE PUEDE DISCREPAR RADICALMENTE DE TODO, RESPETANDO A LAS PERSONAS”

domingo, 11 de noviembre de 2007

Sahumerio Mortal


Ayer me enteré en un artículo de LUN del sahumerio fatal que la “mentalista” Mercedes Pastén Carrasco (o Marrua Eva, como se hace llamar) hizo con el fin aparente de “alejar malos espíritus” de la casa de don Hernán Vera de 64 años. Según El Mercurio, don Hernán creía (o le hicieron creer) que estos malos espíritus eran la razón por la que se había peleado con su hijo y padecía de diabetes.

Padecía, pues hoy El Mercurio informa que Don Hernán ha fallecido debido a la gravedad de las quemaduras provocadas por el “trabajito”. Como LUN informó ayer, Mercedes Pastén decidió verter varios bidones de alcohol sobre hierbas que estaban siendo quemadas dentro de una olla (todo esto con el fin de “descargar” la casa de malos espíritus). La mujer dijo a don Hernán y su familia allí presente que las llamas eran imaginarias, pues el líquido era “agua bendita”, el problema es que la olla se dio vuelta sobre el “paciente” (léase victima) y éste al ver que se estaba quemando trató de apagar el fuego con el “agua bendita”. Lo más probable es que la mujer usó alcohol para dar un efecto mas impresionante al verter el “agua” sobre las hierbas ardientes.

Ciertamente el ritual de la “mentalista” no surtió lo efectos deseados, de hecho don Hernán terminó con 100% de su cuerpo quemado lo que le ocasionó la muerte. Sus hijos Patricia y Nancy terminaron con 80% de sus cuerpos quemados (y probablemente morirán en los próximos días). Además, se quemaron 4 casas sin contar la de don Hernán.

Según la edición de La Cuarta de hoy la mujer responsable se declara inocente y les hecha la culpa a sus victimas, pues “ellos la buscaron” y porque ellos mismos se vertieron el alcohol (claro, después de que ella les dijo que era agua). Aparentemente, la mujer se quemó la cara, un precio bastante barato considerando que don Hernán pagó con su vida el “trabajito”.

Lo que más me sorprende es la actitud de la prensa. Ninguno de los 3 artículos que cito critica el hecho de que “mentalistas”, “psíquicas” o “brujas” no tienen el poder de sanar enfermedades malignas (como rezaba la tarjeta de presentacion de la charlatana asesina y estafadora). LUN la hace peor al entrevistar a otra estafadora (Nena Borrero, alias “Zulma”), que aseguró que “el fuego purifica, pero lo que hizo fue extremo”. En vez de entrevistar a un médico que asegure que la diabetes no se cura con un sahumerio. Con los 300 mil pesos que Mercedes Pasten le cobró a don Hernán, el caballero podría haber consultado un médico especialista, comprar medicamentos y vivir una vida mas o menos normal. Tampoco los problemas familiares se solucionan con quemar hierbas, el dialogo soluciona los problemas, no las brujerías.

Considero que todas las personas que publicitan servicios que claman curar enfermedades sin una licencia médica y a través de “poderes sobrenaturales” debieran ser llevadas a la justicia y condenadas por estafa. Estos criminales se enriquecen a cuesta de gente pobre, inocente, ignorante y desprotegida que no tiene como saber que la medicina y sicología ofrecen tratamientos que realmente funcionan, o que está tan desesperada debido a una enfermedad crónica o terminal que decide someterse a estos “tratamientos alternativos” que no tienen nada de eficaces (de hecho como esta caso lo demuestra, pueden ser mortales)

Espero que no tengan que haber más muertes para que se detenga esta industria del engaño. Personalmente no voy a descansar (a través de mi humilde blog) hasta desenmascarar a los charlatanes estafadores (y potenciales asesinos) que andan sueltos en Chile. Marrua Eva, quien se auto-atribuye habilidades sólo comparables a las de un médico, no es distinta de ISHA (que no es sicóloga) o la Síquica de Chimbarongo (que no es detective). Pienso mandar una carta a estos medios para hacerles saber mi indignación por no cuestionar los dichos de Marrua Eva, sino solo decir (y en el caso de LUN en la portada) que el incendio se produjo por un “error” en el sahumerio, casi como diciendo que si no se hubiese cometido un error (usar alcohol en vez de agua), el sahumerio hubiera producido los resultados esperados.

Sería bueno que la carta estuviera on-line y que gente que tuviera las mismas inquietudes que yo la pudiera firmar. Por favor, si les interesa el tema, déjenme saber que les parece la iniciativa en un comentario.

martes, 6 de noviembre de 2007

La charlatana de turno: ISHA

Hoy, otro medio chileno se presta para divulgar la charlatanería y el engaño. La Tercera publicó hoy un articulo sobre ISHA, una autodenominada “maestra espiritual” de origen australiano, que ha desarrollado el “Sistema Isha” que (según su sitio web) permite la autosanación y expansión de la conciencia. Según ella es un "sistema fácil de aprender y aplicar sin sistema de creencias, que opera tanto a nivel físico, emocional, mental y energético-espiritual".

Antes de referirme al artículo de La Tercera, quisiera analizar la contradicción fundamental que existe en la descripción del método (tal como aparece en el sitio web de ISHA). Según ella no se necesita un sistema de creencias, sin embargo menciona que el sistema opera a un nivel “energético-espiritual”. Otra vez una charlatana se agarra del concepto de energía para describir los efectos de su manipulación de los ignorantes, y obviamente su sistema requiere creer en la existencia del "espíritu", figura sobrenatural que los cientificos serios prefieren llamar MENTE y que no tiene nada de sobrenatural pues se origina en el cerebro.

El sitio web de ISHA describe en detalle las “7 llaves” o componentes del sistema. El texto asegura “al practicarlas con los ojos cerrados estas llaves trabajan con la mente y producen un nivel de descanso físico que es el doble del descanso del sueño”, otra aseveración hecha a la ligera sin presentar ninguna evidencia. Estoy seguro que científicos que estudian los patrones del sueño estarían muy interesados en probar tal cosa.

Y nuevamente el sistema requiere fe (o creencia, por lo que no seria a prueba de escépticos) cuando se dice que las “llaves” son “verdades absolutas de iluminación”, que a mi me suena a dogma. Otra de las mentiras que se mencionan en su sitio es que los científicos reconocen que el estrés ES la CAUSA de más del 90% de las enfermedades.

El artículo de La Tercera, por supuesto no hace más que confirmar las mentiras del sitio web. El articulo reza en su titulo: “mi sistema es a prueba de escépticos”, y luego en el subtitulo dice: “para ser cien por ciento divinos tenemos primero que permitirnos ser cien por ciento humanos”, me pregunto si esta señora cree que va a convertir a un escéptico de tal manera que el sujeto aceptara el concepto de “divinidad”, además menciona que ha “enseñado” a ateos. Que va a enseñar una mujer que se autodenomina “Maestra” (me pregunto si tendrá un Master académico) y que clama tener poderes sobrenaturales, sin evidencia alguna. Controlar a las masas es un arte, que probablemente ISHA ejecuta con maestría, pero eso es otra cosa.

La Tercera afirma que varios actores siguen las “enseñanzas” de ISHA entre ellos Malucha Pinto, Patricia López, Esperanza Silva, Schlomit Baytelman y Gloria Lazo. Parece que los actores no dedican mucho tiempo a pensar analíticamente, o se llevan una tajada del negocio, si no recuerden a John Travolta y Tom Cruise y su apoyo y participación en la Cientologia.

El resto del artículo es una entrevista en la que ISHA describe las maravillas de su “sistema” y repite las sandeces que pueden encontrar en su sitio web. Al final se menciona que la conferencia es gratuita, pero me pregunto si las otras actividades lo son, porque de alguna manera los charlatanes siempre sacan provecho (como las módicas consultas de 20 mil pesos de la Síquica de Chimbarongo)

Me gustaría que se dejara de dar tribuna a estos personajes oscurantistas que solo buscan aprovecharse de la ignorancia de la gente en problemas para beneficiarse personalmente y que se diera mas espacio a temas serios y comprobables. O que al menos se cuestionaran los motivos de gente como ISHA o la Síquica de Chimbarongo.

lunes, 5 de noviembre de 2007

¿Coincidencia o plagio?

En mi último post me referí a la controversia reciente sobre la actitud de un grupo de farmacias en Chile frente a la distribución de la píldora del día después, e hice un paralelo entre la moral católica y la escena del bautizo en el excelente film de culto El Padrino (gracias Francis Ford Coppola).


La semana pasada visité España por razones de trabajo, y mientras esperaba el avión que me llevaría a Valencia, me puse a vitrinear en las tiendas de “Duty Free” y me quede pegado en la sección de películas de HMV (una de mis grandes pasiones y vicios es el cine). Siempre había querido poseer la trilogía de El Padrino (y ver las partes II y III), pero siempre ha estado muy cara, comparada con películas similares, sin embargo la encontré a £12 (12 lucas), por lo que no titubeé en comprarla. No vi las películas mientras estuve en España, pues no tuve tiempo, pero en cuanto llegué de vuelta a mi casa me puse a verlas en una maratón (tuve la “suerte” de que pesqué una gripe de antología de mi suegro y pude ausentarme del trabajo sin sentirme culpable). En esos días había leído sobre la polémica de la pastilla en los diarios y al ver la magistral escena final de la película me inspiré para escribir el artículo anterior, lo hice el viernes por la noche y lo publiqué el sábado 3 de noviembre.

Mi sorpresa fue mayúscula cuando Chileliberal me hizo notar que extrañamente Cristóbal Orrego, Profesor de Filosofía Jurídica y Política de la Universidad de los Andes, usó una metáfora muy similar en una entrada de su blog en el Mercurio titulada "La Píldora de la verdad", publicada el 4 de noviembre. El susodicho tiene además su propio blog, que recomiendo visitar, pues muestra claramente que por mucho acceso a la educación que se tenga, las pasiones (especialmente negativas) no se pueden camuflar con títulos.

La diferencia está en que (y se lo pueden imaginar si ubican al sujeto en cuestión) él compara a Bachelet con Michael Corleone. Nada que ver, si Bachelet no es católica.

De cualquier manera, me pregunto si esto es puramente coincidencia o este señor se “inspiró” en mi humilde artículo para escribir el suyo (y defendiendo el punto de vista contrario). Es probable que él haya visitado mi blog, pues uno de los últimos comentarios en su blog es mío (no consideren el comentario al final, pues es solo para dejar constancia). Esto es por supuesto solo una hipótesis y a no ser que yo fuera un experto en informática, no tengo como probar que él ha visitado mi blog. De cualquier manera, aun si pudiera comprobar que este señor ha visitado este blog y leído el artículo anterior, no tengo como probar si Orrego plagió mi idea o solo es una coincidencia. Por esto hice un comentario en el blog de El Mercurio (con una copia al blog de Orrego) apelando a la buena voluntad del aludido, para esclarecer la situación. Si Orrego tomó la idea de mi blog, por lo menos podria haberme citado, pero si no, es la primera vez que experimento un momento “Magnolia” en mi vida.

sábado, 3 de noviembre de 2007

La pastilla del día después y el doble estándar de la moral católica.

Los dueños de las cadenas de farmacias Ahumada, Salcobrand y Cruz verde se han negado a distribuir la “pastilla del día después”. Sin embargo (de acuerdo al diputado Antonio Leal), al menos la cadena Ahumada-Fasa, distribuye el medicamento en Lima, Perú con un stock promedio de 200 cajas por local y a un precio de 21 soles (3500 pesos chilenos). Esto no tiene nada que ver con conciencia o valores que los dueños de las farmacias tengan, porque estas personas serian capaces de vender a sus madres, si es que les pagan un precio “justo” por ello. Porque en Chile la pastilla se vende menos debido al imparable lobby católico (de la mano con la derecha autoritaria y los sectores pechoños de la DC), les sale mas conveniente pagar la ridícula multa que ofrecer la píldora, al dejarlos mejor parados con los senadores y diputados UDI y DC que tienen en el bolsillo (al mas puro etilo Corleone), no vaya a ser que se les ocurra discutir una ley para limitar el excesivo numero de farmacias en Chile y el tremendo problema que hay con la automedicación y el excesivo precio de los medicamentos en general (increíblemente a mi, viviendo en Inglaterra, uno de los países mas caros del mundo me sale lo mismo y muchas veces mas barato comprar medicamentos de uso común). Ahora, si el estado se hace cargo efectivamente de que la distribución de la píldora no es boicoteada por las farmacias (no es la primera vez que empresarios unen fuerzas con las minorías opresoras para provocar desabastecimiento), la relación “especial” entre los políticos pechoños y las farmacias no va a cambiar (pues las farmacias han demostrado su “lealtad” a la causa), y van a salir ganando igual, con o sin distribución de la pastilla.

Este mismo doble estándar es el que domina la moral católica, no hay nada que defina mejor su actitud que la escena del bautizo en El Padrino, prometen renunciar a Satán, mientras “pecan”, con la esperanza que el perdón que promete Cristo los salvara. O la fotito de mas abajo.
Les importa la vida, dicen, pero si fuera por ellos prohibirían el condón, con el aumento consecuente de enfermos de SIDA (hombres, mujeres y niños muertos caminando). Están en contra de la anticoncepción, debido a esto cientos de niños nacen en hogares destruidos y desprotegidos, para después convertirse en criminales y asesinos. Dicen que su dios es un dios que permite el libre albedrío y dedican sus vidas a imponer sus valores torcidos al resto de nosotros.

Dicen tener una moral absoluta, pero prometen el perdón a cualquiera que se arrepienta de “corazón”, lo que básicamente significa, no importa que seas Franco o Pinochet, mientras te confieses regularmente y/o te arrepientas de verdad de tus crimines horrendos y aceptes a Yahvé en tu corazón al final de tus días en la Extremaunción, serás salvado, dios te perdonará, pero si no te arrepientes de los terribles pecados de usar preservativos y anticonceptivos u optar por tener un aborto entonces arderás en el lago de fuego por toda la eternidad.

Lo que los católicos no entienden es que la moral es relativa por naturaleza, y que más aún, no existe un dios que dicte normas absolutas, las normas derivan de la necesidad biológica de mantener la especie y como cualquier regla se pueden romper cuando los resultados obtenidos implican algo bueno. Ejemplos hay muchos, pero me quedo con el de la Segunda Guerra Mundial:

Matar es malo, sin embargo el asesinato de millones de personas que formaron parte de los poderes del eje en la segunda guerra mundial por parte de los que lucharon al lado de los aliados, evitó que la ideología nazi se extendiera por el mundo con el inevitable resultado de aun más muertes. Miles de personas no solo mataron por esta causa, también mintieron y robaron.

La moral católica, creo, es tan relativa como la moral natural, principalmente por el hecho de que cualquier cosa es perdonable, y porque con suficiente poder e influencia, se puede comprar la salvación (o la “nulidad”, o la “indulgencia”). La diferencia esta en que la relatividad de la moral natural busca un bien superior, para la mayoría, en este mundo real y para las futuras generaciones, no la eternidad en un “cielo” ficticio a través de un dios inexistente que todo lo perdona.

martes, 30 de octubre de 2007

No me prometas el cielo, ni la vida eterna (mensaje al dios de los cristianos, si es que existe y está leyendo)

Según tengo entendido (y de acuerdo a lo que aprendí cuando era un miembro activo de la Iglesia Católica en mi adolescencia), la recompensa definitiva a la que un católico apostólico romano aspira es irse al cielo, y vivir para siempre en “gracia” con dios (en esta caso Yahvé). Otras religiones cristianas prometen lo mismo o versiones de lo mismo. La gran mayoría de los creyentes proselitistas (considero que quien se proclama dueño de la verdad, es un proselitista por defecto), se aferran a esta recompensa para sostener su fe. No creo que tuvieran fe en Yahvé, si Yahvé no les prometiera el cielo. En mi caso (discusión aparte es si Yahvé u otro dios existe o no), la promesa del dios de los cristianos no me interesa en lo mas mínimo.

Asumiendo que el cuento de la vida eterna, el cielo y el infierno fuera cierto (tan improbable como que yo soy un oso rosado inteligente con acceso a Internet desde una dimensión paralela), si llegara para mi el momento del juicio personal en frente de Yahvé, ni siquiera le daría el gusto de reprocharme y mandarme al purgatorio o infierno, me tiraría solito, pero antes le diría un par de cosas:

Tus seguidores dicen que me amas, aunque jamás, me has hablado, jamás te he visto, y los milagros que se supone que has hecho parecen extrañamente concentrarse en algún punto cercano al año 0 (y su único registro es un libro que se supone que tu inspiraste a unos pocos elegidos a escribir, que esta lleno de imprecisiones, aberraciones, contradicciones y falacias), los milagros modernos son tan pueriles, que la posibilidad de que tu has creído que me fueran a convencer insulta mi humilde inteligencia. Si eres tan omnisciente, todopoderoso y benevolente, porque no me has mostrado el camino usando el lenguaje que yo entiendo: la ciencia, no la fe! Ahora, me voy al infierno por voluntad propia, porque dejé de creer en ti, pues nunca me diste suficiente evidencia.

Además, imagínense lo aburrido que seria vivir eternamente y sin tener que hacerse preguntas, debatir, descubrir, evaluar, luchar. La vida tiene sentido porque es finita, y porque presenta desafíos, morir es tan natural como nacer, aspirar a vivir por siempre es lo que hacen las personas que ven a la muerte como un tabú y no entienden la naturaleza de la vida. Yo prefiero dejar mi marca con hijos, preservar los genes es vivir por siempre (pobres curas). El objetivo definitivo de la vida humana es reproducirse y no desaparecer como especie. Para que la especie sobreviva hay que ser ético y respetuoso, eso no viene un dios, viene del instinto básico de preservación, no mates, no mientas, no violes, no robes, porque eso provoca problemas en la sociedad y evita nuestra prosperidad como especie, no porque Yahvé te va a mandar al cielo por ser bueno o al infierno por ser malo. El gran problema es que los seres humanos somos cínicos por naturaleza y además tendemos a buscar explicaciones complicadas en vez de simples. La mayoría no ve el beneficio de preservar la especie, entonces buscamos (como especie) beneficios sobrenaturales como la vida eterna y el cielo, que son mas fáciles de comprender.

Que distinta seria la sociedad, si pasáramos los domingos de nuestra infancia estudiando filosofía y ciencia en vez de ir a la iglesia y el catecismo. Afortunadamente, esto esta cambiando sin necesidad de actuar y las iglesias están cada vez mas vacías de jóvenes y cada vez mas llenas de viejos, que cuando se mueran al igual que yo, no se convertirán más que polvo y huesos, después de un periodo relativamente corto de descomposición.

lunes, 22 de octubre de 2007

¿Es correcto darle tribuna a charlatanes?

A propósito de la portada de LUN el domingo pasado (sobre una niña "síquica" de 4 años que predice que Bonvallet va a tener cáncer a la próstata), me hice la pregunta de porqué se le da tanto tiempo en la prensa nacional a charlatanes que dicen ser síquicos. ¿Es correcto darle tribuna (y recursos) a gente que clama tener habilidades que no son demostrables, ni tienen fundamento lógico o científico?

Ejemplos de síquicas charlatanas en Chile hay muchos: Yolanda Sultana y Zulma para citar dos clásicas, y últimamente la “Síquica de Chimbarongo”. En ésta es la que quiero concentrar mi atención, porque ella a acaparado muchas páginas en El Mercurio, que se supone es un diario relativamente serio (comparado con LUN).

Yo no había escuchado sobre ella hasta hace poco cuando leí en Emol que Isabel Cristina Ávila,
la “Síquica de Chimbarongo” iba a presentar un croquis al embajador de Portugal con la supuesta ubicación del cadáver de Madeleine McCann. Aparentemente, ella es muy famosa en Chile entre gente que cree en síquicos y procura su ayuda.

Yo creo que no existen fenómenos “paranormales” (como, por ejemplo la habilidad de ver, o percibir, donde se encuentra una persona desaparecida), todos los fenómenos tienen explicación, que la gente que no tiene conocimiento busque explicaciones no científicas es otra cosa. Hay un muy buen sitio en Internet que tiene artículos serios sobre la imposibilidad de los fenómenos paranormales, se llama
El Diccionario Escéptico, esta en inglés , pero se puede acceder a una traducción en español desde la pagina de inicio (la versión en español es mucho mas limitada que la en inglés).

En la
definición de síquico del Diccionario Escéptico dice que las habilidades que los síquicos aseguran tener se pueden explicar de 3 posibles formas:

1. Son verdaderos síquicos

2. Son estafadores, que toman ventaja de la ingenuidad, debilidad y desesperación de gente en situaciones complicadas (como enfermos terminales o familiares de personas desaparecidas)

3. Sufren deliro (como Paola Olcese)

La opción menos probable es la primera. Los “síquicos” que son honestos se hacen llamar mentalistas y denominan su arte como “magia”. Los mentalistas usando técnicas de
lectura en frío y lectura en caliente junto con otras técnicas sicológicas son capaces de recrear las “predicciones” que un síquico típico hace a una persona. Un ejemplo de lectura en frío es lo que hizo recientemente la Síquica de Chimbarongo cuando dijo a los medios que ella creía que Madeleine McCann se encontraba en “malas condiciones”. Tal afirmación es tan ambigua que podría significar desde que esta muerta hasta que la tiene secuestrada un pedófilo, o que está herida. Cuando se sepa lo que realmente sucedió con la niña, Isabel Ávila va a correr a decir que ella siempre supo. Otro ejemplo de lectura en frío es su método preferido de visualización de los lugares donde se encontrarían los desparecidos: un croquis. Yo podría hacer un croquis con un par de montañas, un río, una playa, árboles y una quebrada y cubrir muchas posibilidades, para después decir que predije donde se encontraba fulano de tal, porque fulano de tal fue encontrado en el mar y yo dibujé una playa.

Considerando que los únicos síquicos que pueden probar como obtienen conocimiento de información detallada sobre otras personas a las que someten a “lecturas” son los mentalistas (magos que usan técnicas sicológicas para extraer información de la gente), el resto de los síquicos que dicen tener poderes sobrenaturales, como la “Síquica de Chimbarongo” o son fraudes o sufren deliro.

En una entrevista que Emol le hizo a Isabel Avila en 2005 ella revela que no solo usa lectura en frío para obtener su información. Ella obtiene fotos, números de patente y otros datos de sus “clientes” (ella dice no cobrar a gente que anda buscando personas, pero en el mismo articulo menciona que por sus consultas de “iriología” y parapsicología” cobra la módica suma de 20 mil pesos). Cuando “trabaja” con la policía, tiene acceso a información privilegiada que ella guarda en su casa en carpetas, además se mantiene informada constantemente a través de Internet. A mi me parece que ella es mas una detective privada que usa su supuesto poder paranormal para obtener información privilegiada, de tal manera de obtener publicidad para su programa de radio y clientes para sus “módicas” consultas de iriología. Aunque también existe la posibilidad que al igual que Paola Olcese sufra de algún tipo de delirio y en realidad se crea el cuento.

Si ella cree que su poder es real, ¿porqué no tomar el
desafío del millón de dólares de James Randi? James Randi es un mago norteamericano que tiene una fundación dedicada a probar que los fenómenos paranormales son perfectamente explicables a través de la ciencia. El ofrece un premio de un millón de dólares a cualquier persona en el mundo que sea capaz de probar científicamente sus habilidades como síquico/a.

El nivel de error máximo que un científico puede tener es 5% en términos estadísticos para tener un resultado significativo (que no es atribuible al azar), Isabel Ávila dice tener tal nivel de error en sus predicciones. Porque no toma el desafío? Yo “percibo” con mis “habilidades sobrenaturales” que no lo haría porque mataría la gallina de los huevos de oro, además es probable que declararía que las condiciones de la prueba son injustas porque la ciencia no tiene nada que ver con el reino espiritual. Sin embargo a ella le gusta abusar de términos científicos para describir sus habilidades (la cita a continuación son de la entrevista del 2005):

"­Yo no veo nada. Sería fácil decir que veo cosas, pero yo no veo nada. Es una energía que trabaja por ti. Una energía grande que me ocupa, y que me hace dar señales, señales y puntos de referencia con los que armo un croquis. Yo percibo mucho pero no veo nada."


O sea, que ¿el origen de sus poderes es energía?, ¿de qué tipo?, atómica, eléctrica, eólica?. Si ella recibe energía, tal energía debe ser cuantificable. A no ser por supuesto que sus habilidades violen las leyes de la termodinámica. Que yo sepa no existen energías que sean capaces de trabajar o dar señales.

Lo que más me indigna es que se usen recursos del estado para llevar esta mujer a recorrer Chile gratis, para hacer su “trabajo” de encontrar gente perdida, con habilidades que no son reales, ni demostrables y más que cuestionables. Si hasta Cheyre le dio una medalla después de la tragedia de Antuco!

Creo que es injusto que se les de tribuna a charlatanes como Isabel Ávila, creo que no se debieran usar recursos que pertenecen a todos los chilenos para incluirla en la búsqueda de personas desaparecidas. Las razones están a la vista. ¿Cual es vuestra posición al respecto?



viernes, 19 de octubre de 2007

¿Porqué CAE?

Porque hay gravedad.

CAE es una sigla y un juego de palabras a la vez. Cae, como la manzana en la cabeza de Newton, símbolo del conocimiento obtenido a través de la ciencia.

C por cinicismo (nada que ver con hipocresía), pues no creo en las buenas intenciones o el altruismo innato. Siempre hay interés de por medio en las acciones humanas, aunque no sea material, creo que aun las acciones mas “desinteresadas” buscan algún beneficio, sea este colectivo, individual, consciente o inconciente. Por ejemplo, mi interés al escribir este blog es mejorar mis habilidades de escritura, tener una pequeña ventana para dar a conocer mis ideas y debatirlas, ¿quien sabe?, algún día pueda escribir un libro gracias a la practica que tenga al escribir mas o menos regularmente y hacerme millonario.

A por agnosticismo, pues no tengo suficiente conocimiento para demostrar o negar la existencia de un creador (independientemente que tal hipotético creador sea todopoderoso o no), aunque creo que la existencia de un ser todopoderoso es probablemente imposible. Nick Bostrom, un filosofo y futurista ingles que escribió un paper titulado “¿Estás viviendo en una simulación computacional?” postula que no hay manera de probar o no que no somos una simulación computacional (no que yo crea tal cosa, pero es una posibilidad), el mismo dice que muchos de sus amigos ateos se han hecho agnósticos después de leer su paper, diciendo que es el mejor argumento lógico que han leído a favor de la existencia de un ser análogo a un dios. Creo que es soberbio estar seguro de todo y aceptar la realidad sin cuestionarla. Prefiero la ciencia como herramienta para entender el mundo que percibo a través de mis sentidos, pues da las explicaciones más satisfactorias y simples, pero aquellas preguntas que la ciencia aun no puede responder o es incapaz de responder (como demostrar con absoluta certeza la no existencia de algo, al menos desde un punto de vista probabilístico), prefiero explorarlas a través de la filosofía, el viejo arte de pensar. Si me preguntan cual es mi posición respecto a la religión, entonces digo que soy ateo (“sin dios”), pues pienso que la religión no es más que un remanente sociológico de intentos prehistóricos por describir la realidad. Creo que la religión es a la sociedad como la muela del juicio es a la biología: un error evolutivo. A mis ojos no hay diferencia entre religión y mitología.

E por escepticismo, pues no creo en algo hasta que yo mismo lo he experimentado y comprobado usando el método científico de tal manera que otra persona pueda repetirlo y obtener resultados al menos estadísticamente similares.

Espero tener el tiempo para proponer debates en este blog, para que gente que lo lea aporte con sus ideas. La idea es proponer un tema, exponer mi posición junto con eso y luego debatir que tenemos en común y que no para aprender mas sobre otras posiciones y sus razones. Estoy abierto a cualquier tema, pero mis favoritos son los que a mucha gente no le gusta hablar en familia como religión, política, ciencia y filosofía. Ya saben que soy cínico, agnóstico y escéptico, deben saber además que mi posición política es socialista con unas pinceladas de anarquismo.


Cuando no tengo conocimiento sobre algo, trato de estudiar el tema, si no tengo la capacidad para estudiarlo en corto plazo, me informo un poco y trato de formarme una opinión, si no tengo la capacidad o el tiempo (creo que una persona de CI promedio puede entender cualquier cosa, pero ciertos conocimientos técnicos pueden tardar años en adquirirse) simplemente opto por el silencio, espero que quienes contribuyan al debate hagan lo mismo. Especialmente aquellos que tienen fe religiosa o creen en manifestaciones “sobrenaturales” o parapsicológicas”. Traten de entender la base de la teoría de la relatividad, la mecánica quántica, el Big Bang, el modelo standard y la evolución antes de defender el diseño inteligente, los milagros, el poder de la oración, etc. Si ya conocen y entienden la base de tales teorías y aun tienen fe, seria interesante debatir porqué (en términos filosóficos), pero si no se han dado el tiempo de tratar de entender las leyes fundamentales que gobiernan nuestro universo, y las teorías científicas que tratan de explicar su origen, entonces por favor, absténganse de hacer comentarios de carácter religioso.

No me mal entiendan, no me creo superior ni nada por el estilo, solo creo que no es correcto participar en un debate sobre la fe cuando no se conoce al menos los fundamentos de la posición contraria. Y de todas maneras, las teorías que entrega la ciencia son mucho mas simples que las cosmologías religiosas, paradójicamente, parecen ser también las mas difíciles de entender.
No creo que tenga razón, pues la razón es muy grande para que una persona sola la posea, espero que compartan sus ideas y opiniones para que la encontremos juntos.