viernes, 7 de diciembre de 2007

La charlatana incendiaria Mercedes Pastenes (alias Marrua Eva) suma otra victima más a su lista

No he leído las noticias chilenas (en detalle) en un par de días y recién me enteré (gracias Chile Liberal por el comentario) de que Nancy Vera (hija y hermana, respectivamente, de los fallecidos Hernán y Patricio Vera) la única sobreviviente del sahumerio mortal perpetrado por MERCEDES PASTENES CARRASCO (alias Marrua Eva), falleció el domingo pasado debido a las graves quemaduras que tenía en el 70% de su cuerpo. Aquí hay un link a la noticia en La Cuarta.

Todavía estoy esperando una llamada de LUN para que me dediquen una portada o un artículo a página completa mostrando mis habilidades “síquicas” pues si son lectores habituales de este blog sabrán que “predije” la muerte de Patricio y Nancy Vera con “exactitud” hace un par de semanas. Por el momento, el “brillante” tabloide al parecer esta muy ocupado informando de lo muy asustados que están algunos paramilitares colombianos que dicen haber sido poseídos por espíritus de campesinos, guerrilleros y compañeros asesinados (científicamente esto se puede explicar como alucinaciones gatilladas por delirio paranoico, síndrome de estrés postraumático y/o sentimientos profundos de culpa, pero no, LUN prefiere no dar esa versión), y además en otro artículo a página completa y en la misma edición de hoy LUN se supera a si misma y publica la opinión de una tarotista que dice haberle predecido el futuro al nuevo vocero del gobierno Francisco Vidal. Y el broche de oro a las tonteras sobrenaturales publicadas hoy en el tabloide: una frase para el bronce de Eva Gómez “la tía pokemona: “Siento que la virgen quiere que lo haga, siento que ella me buscó”, refiriéndose a la razón de las fotos que se sacó personificando a la Virgen del Carmen.

En el artículo de La Cuarta (la foto de la izquierda es de ese diario) hay una entrevista con la ASESINA MERCEDES PASTENES CARRASCO, en la que se puede apreciar el nivel del delirio (o de las mentiras) de esta mujer, nuevamente le echa la culpa a las víctimas diciendo que “ellos me buscaron” y para ponerle la guinda a la torta afirma: “TENGO UNA MENTE SUPERIOR”. Sí, seguro, su mente es tan superior, que no tiene idea que sus “pacientes” estarían mucho mejor si gastaran su dinero en doctores y sicólogos en vez de sahumerios. Yo no sé si esta mujer está auto-sugestionada y realmente cree tener poderes o es una estafadora, eso debe ser determinado por la justicia, pero de cualquier manera es una CHARLATANA y una ASESINA y no debiera tener la libertad de “trabajar” usando habilidades que no existen. Aparentemente esta siendo juzgada por sus crimines, pero tiene libertad durante el día y según sus propias palabras sigue atendiendo clientes fieles en su casa. Me pregunto cuáles son los resultados de la evaluación siquiátrica que supuestamente se le practicó para determinar si es imputable o no.

Por último remata la entrevista con más aseveraciones ridículas: “Sólo temo a Dios. La prensa y todos los que me odian van a llegar a mí. Se van a enfermar algún día y vendrán conmigo”. ¿A donde vamos a ir BRUJA ASESINA?, ¿a consultarte a tí, por enfermedades?, ¿o serán maleficios que nos mandas con tus poderes místicos? Uy que miedo, ¿nos vas a maldecir? Maldice no más (si sabes leer y usar la Internet para enterarte del desafío, aunque lo dudo, seguramente captas mis “malas vibras” con tus poderes sobrenaturales), pues para mí tus maldiciones son sólo murmullos de una loca o trucos de una estafadora. Ojala te pudras en la cárcel.

Reitero en este artículo mi intención de denunciar en esta humilde tribuna a todos los charlatanes, curanderos, espiritistas, médiums, síquicos, tarotistas y demases que aparecen en los medios. Aprovecharse de la ignorancia, inocencia y desesperación de la gente no es sólo inmoral, sino que puede arriesgar la vida (y la salud mental) de las personas como este caso demuestra. Personas que claman tener habilidades sobrenaturales DE CUALQUIER TIPO debieran ser tratadas como estafadores si no son capaces de probar estas habilidades con evidencia científica.


Marrua Eva, espero con ansias tus maldiciones.

24 comentarios:

Juan Emar dijo...

Cristián: Estoy de acuerdo con que hay que denunciar y castigar a charlatanes cuyas acciones tienen consecuencias perversas.

Pero se me hace una pequeña "disonancia" con lo que planteas al final.
Digo, ¿es la científica la única explicación?
¿puede la ciencia "certificar" algo como "sobrenatural"?
Esta última pregunta parece ser afirmativa, no obstante desde un punto de vista negativo. Vale decir, la ciencia puede decir que es sobrenatural aquello que NO puede explicar. Lo cual nos deja en un terreno algo confuso. Sobretodo porque la ciencia no es un concepto inmóvil. Es una práctica en constante transformación, revolución, y reestructuración. Algo puede pertenecer a su ámbito hoy, y mañana no. O viceversa.
Los mismos conceptos cambian, las patologías se redefinen: "cáncer gay" -> SIDA, o el hecho que el año pasado Plutón dejó de ser un planeta...en fin.

Si te pones a buscar en las bases de "la" ciencia te toparás con muchas arbitrariedades y edificios conceptuales que descansan en acuerdos y convenciones.
El mismo método científico es una elección convencional y subjetiva.

Ya lo dijo Kant: sólo conocemos de un objeto aquellas categorías que le aportamos para conocerlo.

Supongo que a lo que voy es que a la ciencia no hay que creerle ciegamente tampoco. No hay que transformarla en una "nueva religión" cuyas conclusiones son "revelaciones".

La experiencia personal y algo de lectura me han enseñado que en la realidad hay aspectos que la razón puede abarcar, pero otros simplemente quedan fuera de ella.
Que la razón interprete algo "sobrenatural" en códigos "racionales", no significa necesariamente que lo sea.

No sé, tienes razón, hay muchos charlatanes, pero hay algunos que no lo son. (Hace poco la psíquica de Chimbarongo dio la clave para encontrar un cadáver...hizo un mapa y todo)

Disculpa la extensión

saludos

P.S.: Recomiemndo leer a Paul Feyerabend y a Thomas Kuhn

Cristian dijo...

Es cierto, la ciencia no es estatica y lo que es explicado por una teoria hoy, puede ser diferente maniana. De cualquier manera, hay un principio que es bueno no olvidar: la navaja de Occam, que basicamente postula que la explicacion mas simple a un fenomeno es la mas probable, en mi humilde opinion la ciencia SIEMPRE provee las explicaciones mas simples, que la gente busque explicar cosas invocando poderes sobrenaturales, es distinto. Me doy cuenta de que tu tambien te crees el cuento de La siquica de Chimbarongo, mis opiniones al respecto las puedes explicar aqui.

De cualquier manera, yo soy esceptico de TODO, por algo me declaro agnostico y no ateo, y creo que es peligroso no cuestionar las verdades que la ciencia revela, pero cuestionarlas con evidencia, no con bolsas de aire.

Saludos

Juan Emar dijo...

Cristián: sobre la navaja de Occam, como tú mismo dices, postula que la explicación más simple es la más PROBABLE. Creo que en estos casos extremos de lo "paranormal", justamente está en juego lo poco probable, o lo improbable. En ese sentido sería pedirle peras al olmo ¿Me entiendes?
Eso, claro está, si uno decide aceptar el principio del fraile inglés (nada de ateo por lo demás, pese a ser acusado de herejía y excomulgado).

Con todo, te insisto en mi punto Cristián: ¿Cómo juzgar a la ciencia desde la ciencia misma?
Eso la transformaría en juez y parte. Me refiero a que el mismo método y proceder de la ciencia (que es lo que legitima sus resultados) no se puede poner en cuestión desde dentro de ella misma. De hecho, quienes se han atrevido a hacerlo no son oídos.
Opera ahí el mecanismo de exclusión de discurso de una disciplina -diría Foucault- dónde es más importante hablar en el "lenguaje" de la disciplina y enmarcarse en sus horizontes teóricos, que decir algo que sea "verdadero".
El mismo Mendel estuvo excluido de la biología por no enmarcarse en los códigos y convenciones de esta ciencia, pese a que lo que decía era correcto.

Leí lo que escribiste sobre la síquica de Chimbarongo, y la verdad de las cosas es que yo no tampoco tengo más información que la de la prensa. Admito irresponsabilidad de mi parte en ese sentido, pero al parecer en el último hallazgo fue bastante vital su ayuda. Algo debe tener que hasta la policía (institución que se supone sólo trabaja con evidencia) acude a ella.
Creo que vale la pena darle una vuelta y no tomársela a la ligera. O sea por algo sus dibujos han servido más que los de otro charlatán.
Con respecto a las formas de energía creo que el asunto no es tan simple. Es decir, ¿hace cuánto que podemos hablar de energía atómica?
¿Quiere decir que antes no existía?
¿Quiere decir que no es posible la existencia de otras formas de energía aún no descubiertas?
Sobre todo si ésta está en constante transformación. Hay técnicas para sanar con energía, las cuáles cada vez más se complementan con la medicina occidental...y de eso te puedo asegurar que existe y funciona.

En todo caso, discrepo que la ciencia otorgue SIEMPRE las explicaciones más simples, aunque sí las más racionales.
Espero que me entiendas y que no te parezcan "bolsas de aire" mis opiniones.
¿Puede la ciencia probar que algo sea sobrenatural?
Me sigue quedando la duda, es como decir que pudiera demostrar que dios existe (o que no existe). En todo caso adhiero a tu postura de que a los charlatanes no hay que darles tribuna, pero discrepo que un discurso externo al científico sea automáticamente charlatanería.
Personalmente no adhiero a la máxima hegeliana de "todo lo real es racional".

Muchos saludos

Cristian dijo...

Entiendo tu punto y comparto eso de que "todo lo real es racional" no es una afirmación muy decidora.
¿Qué es real?, ni la ciencia ni la metafísica pueden explicar que es real y que no.
¿Qué es la realidad?
¿Una simulación computacional?
¿Un sueño?

Si te pones a pensar metafísicamente, todo es posible (no que yo descarte la metafísica, para nada, creo que aquellos que no pueden pensar fuera de la caja no crean ideas nuevas y se cierran al cambio, como los que marginaron a Mendel). Sin embargo, yo creo que la mejor manera de entender el mundo que percibimos con nuestros sentidos es la ciencia (eso asumiendo que los sentidos del resto de todos los seres humanos funcionan de la misma manera y que la mayoría de nosotros no tiene problemas mentales). La evidencia (científicamente comprobable o no) de poderes sobrenaturales es muy limitada, de mala calidad y tiende a estar directamente relacionada con la fe de quienes creen en estas cosas. Un muy buen ejemplo es el caso del “síquico” Carlos que James Randi entreno para que hiciera trucos de magia y mentalismo en Australia. Carlos despertó tremendo interés y se hizo con un gran número de seguidores, que creían que sus poderes eran sobrenaturales, de hecho siguieron creyendo que eran sobrenaturales incluso cuando el reconoció que todo era un engaño. Otro caso es el de la amistad entre Houdini y Sir Arthur Conan Doyle, que se acabó cuando Houdini decidió exponer las mentiras de espiritualistas y médiums (Arthur Conan Doyle era un activo espiritista). Aun en frente del peso de la evidencia Sir Arthur prefirió inventar la teoría de que Houdini era un médium espiritista que usaba estos poderes para realizar sus trucos y al mismo tiempo “bloquear” los poderes de otros médiums, nada mas alejado de la realidad.

Volviendo al tema de la metafísica, la ciencia no puede probar que no somos un programa computacional, o un grupo de antílopes rosados en una jungla en un planeta desconocido, infectados por un virus que nos hace imaginar el mundo. Pero vivir la vida en sociedad creyendo estas cosas no es muy práctico. ¿porqué entonces creer que hay gente que tiene poderes sobrenaturales? ¿ porqué creer que hay dioses? (en un sentido practico, no metafísico)

Tú dices que la policía debe tener alguna evidencia para trabajar con ella. Yo postulo en mi otro post, que esa evidencia puede ser generada por una multitud de otras técnicas (con la primaria siendo la lectura en frío, con una variación pictográfica, método muy facial para crear una profecía autocumplida) en vez de a través del uso de poderes sobrenaturales. La síquica de Chimbarongo ha dicho que sabe donde esta el cadáver de Madeleine McCann, sin embargo aun no se ha encontrado (ni siquiera hay certeza de que si esta muerta o no).

Me gustaría saber un poco más sobre esas técnicas para sanar con energía de las que hablas. Soy familiar con algunas de ellas (occidentales eso si) como el uso de la energía atómica para tratar el cáncer, pero a que te refieres exactamente. ¿De qué energías hablas?

Me quedo con la cita que popularizó Carl Sagan: “Hechos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria”

Saludos cordiales y gracias por tus comentarios

Chile Liberal dijo...

No sólo te deben una portada en LUN, sino que Orrego aún te debe algunas lucas por el plagio.

Aparte de eso, hay algunas ideas que se me vienen a la cabeza y quería compartirlas contigo. Por ejemplo, LUN siempre asigna espacio prominente a estas noticias, mientras El Mercurio da tribuna a arzobispos y cubre en profundidad las actividades de la asociación vaticana (p.ej., la estatua de la virgen del carmen en portada). ¿No son ambos medios responsables de la chabacanización de la opinión pública? Uno es p'al pueulo, y el otro para la clase jaibona. Ambos pertenecen a la misma empresa.

En todo caso, y disculpa que desvíe el tenor central de tu artículo, pero cuando por siglos se nos enseña que es posible que Jesús haya nacido de una mujer virgen y que haya resucitado, que es posible caminar sobre el agua y multiplicar los panes, cuando a san humberto hurtado lo beatifican porque se comprobó que hubo "milagros" en los cuales su alma intercedió.... entonces somos capaces de creer en cualquier cosa. Incluso en charlatanas, curanderos, síquicos y toda la ralea de mentirosos y asesinos.

(¿Viste en Channel Four el documental The Enemies of Reason de Richard Dawkins, donde aborda el tema de los charlatantes?)

Juan Emar dijo...

Cristián: me queda dando vueltas aquello del "sentido práctico" que planteas.
Vale la pena preguntarse ¿Qué es práctico?
O ¿Por qué es práctico? De dónde vienen los criterios para delimitarlo, y aún más, para considerar lo práctico como "bueno" o deseable...no sé si me entiendes, pero creo que mi punto es que hay que cuestionar la procedencia y el valor que le atribuimos a estas nociones.
Sobre todo porque hay culturas que a lo largo de la historia han vivido sin ellas y no han cometido las atrocidades que nosotros (occidentales) hemos hecho( y seguimos haciendo).
Lo práctico, lo científico, la eficiencia fueron "valores" centrales en el nazismo, y su aplicación se llevó con gran precisión para al genocidio y la invasión de Europa.
Por otro lado, culturas que jamás desarrollaron la tecnología atómica o computacional fueron capaces de vivir en armonía con el entorno y no condenarse a una muerte lenta, como lo estamos nosotros (calentamiento global, escasez de energía, agua...etc.).
Personalmente desconfío de la "superioridad" de occidente por el desarrollo de las ciencias y la tecnología...creo que hay que ver más de cerca hasta que punto nos "liberan" o nos hacen "dependientes ".
Herbert Marcuse y Paul Feyerabend explican esto mucho mejor que yo y no es mi intención abusar de tu espacio.
Sobre la "psíquica de Chimbarongo" te lo planteaba no entorno a Maddie, si no a un joven que apareció muerto la semana pasada. Dicen que su ayuda realmente fue vital.
Ahí habría que examinar si efectivamente fue la "lectura en frío", explicación plausible, pero de la que lamentablemente no tengo antecedentes para saber si fue así en este caso. Nuevamente, sólo tenemos la info. que da la prensa.

En todo caso, y a propósito de Randi (vi los videos que pusiste) hay que tener cuidado con la casuística: que el tipo desenmascare charlatanes no transforma a TODO "psíquico" en un charlatán ¿Cierto?...me parece una inducción peligrosa (y sesgada).

Con respecto a las técnicas de sanación con energía, me refería a la manipulación de lo que llaman "energía universal" que viene de culturas orientales. El Reiki es la más conocida, pero no la única.
Si bien entre la gente que practica esto hay muchas viejas engrupidas, y gente con ánimo de lucrar, yo -que me considero un tipo bastante racionalista- decidí aprender (con algo de desconfianza) una de estas técnicas, y la verdad de las cosas es que llega a ser sobrecogedor lo que puede pasar.

No pretendo "venderte la pescada" ni mucho menos, solamente te transmito una experiencia SUBJETIVA, y gracias a ella no sólo aprendes a aliviar algunas enfermedades y dolencias (no es una técnica de inmediatez), sino a sentir en tu propio cuerpo lo que le aqueja la otra persona SIN que ella te lo diga previamente.
Obviamente un puede elegir -a priori- creer o no creer en que esto sea posible, la gracia está en ponerlo a prueba.
Lo interesante es que cada vez más los médicos recomiendan complementar los tratamientos aleopáticos con medicina "no tradicional".

Muchos saludos

Chile Liberal dijo...

Juan Emar, el nacionalsocialismo (= nacionalismo + sociaismo) no tuvo fundamento científico alguno. ¿Hay añlguna evidencia científica que avale los postulados nacionalsocialistas? Nada.

Te recuerdo que los habitantes de Rapa Nui arrasaron por completo con su entorno, al extremo que desaparecieron sin siquiera saber el origen de sus Moais. Todas las tribus primitivas tienen prácticas aberrantes, como el femicidio, la ablación, los sacrificios humanos, y el incesto.

Gracias a la tecnología de Occidente es que ya nadie muere de peste bubónica, ni de resfrío común. Tu obstinación por creer que el Reiki y cualquier otra habladuría es válida exige pruebas que avalen las propiedades curativas que se le adjudican.

De tu comentario se desprende que algunos síquicos no son charlatanes. Muy fácil: si no lo son, presenten las pruebas que respalden sus afirmaciones.

Te aclaro además que Chile en estruicto rigor no pertenence a la tradición Occidental por no haber vivido (ni comprendido) los valores de la Ilustración. No tenemos científicos, tenemos una democracia que zozobra, educación mala, y una frágil separación entre Iglesia y Estado.

La temeraria declaración que los "médicos recomiendan complementar los tratamientos aleopáticos con medicina no tradicional" exige al menos que digas qué médicos, que autoridades científicas, qué papers y cuántas citas existen a esos papers.

Cristian, recuerdo muy bien que Dawkins en The Enemies of Reason mostraba cómo la homeopatía es una tomadura de pelo, sin embargo, los efectos positivos indican cierta incidencia del... "efecto placebo".

Cristian dijo...

Juan:

No creo que los Nazis buscasen lo práctico, al contrario. Recordemos que muchos entre ellos eran ocultistas (que crían en estupideces como que la tierra era hueca) y su “Solución final para el problema judío” (Holocausto) estaba basada en la pseudociencia del “racismo científico”. Mis opiniones como las tuyas son por supuesto subjetivas, y en el caso de la síquica de Chimbarongo no poseo más información de la que aparece en la prensa. De cualquier manera (y a juzgar por la información disponible), el modo de operar de esta mujer es muy similar al de la “detective síquica” norteamericana Sylvia Browne, que es famosa por sus fallos (diciéndole – a cambio de generosas sumas de dinero- a los padres de varios niños perdidos que estos estaban muertos para que luego aparecieran con vida años después). Para mí todos aquellos que dicen tener poderes sobrenaturales debieran demostrarlos con evidencia tan extraordinaria como los poderes que dicen tener. Si no lo hacen o lo evitan, es porque son charlatanes o porque tienen problemas mentales. No puedo por supuesto afirmar que TODOS son charlatanes, sino que a la luz de la evidencia, y considerando la plétora d explicaciones alternativas la probabilidad de que sean charlatanes es mucho mayor a la que sean seres con poderes sobrenaturales.

Me vas a disculpar, pero tu mismo has dicho que tus experiencias con el Reiki son subjetivas. Que yo sepa (y tratando de dar una definición objetiva) esta práctica no está basada en nada comprobable, y según tengo entendido postula que el universo está lleno de una energía (ki) que no se puede detectar de ninguna manera con instrumentos científicos (lo que está por supuesto fuera de la definición física de energía y que cabe dentro de la definición síquica de energía de la que hacen uso personajes como la síquica de Chimbarongo), pero que puede ser sentida y manipulada por gente especial, esta energía se “canaliza” a través de las manos (y al igual que la “imposición de manos” que hacen ciertas sectas evangélicas cristianas), no requiere masaje físico para “fluir” desde el sanador al paciente. Personalmente prefiero la medicina tradicional, que provee explicaciones mucho más simples y tratamientos que requieren menos fe y más conocimiento para entenderlos, en general, creo que gente que recurre a terapias alternativas lo hace por dos motivos principales: ignorancia y/o desesperación (sin ánimo de encasillarte a tí personalmente, pues tus comentarios no parecen venir de alguien ignorante ni desesperado),

Lo que quiero expresar con la idea de “sentido práctico” es que al contrario del pasado, cuando existían comunidades aisladas que no tenían contacto entre sí ( y que como consecuencia podían basar su sociedad en lo que quisieran desde la construcción de pirámides hasta el sacrifico ritual de seres humanos), hoy es imposible no cruzarse con otras personas que creen en cosas muy distintas a las que uno cree, por ejemplo, si tienes sentados en una hipotética mesa aun masón, un mormón, un católico, un “síquico”, un “new ager” y un científico es imposible que se pongan de acuerdo, en que es o podría ser dios o el alma o las “energías síquicas”. Sin embargo, si todos los sentados alrededor de esta hipotética mesa dejaran sus creencias para ellos mismos (y suponiendo que ninguno de ellos es deficiente mental, esquizofrénico o sufre algún tipo de deliro), no tendrían muchos problemas en definir que es lo que es el color amarillo, o como funcionan las leyes de la gravedad o porque hay días y noches. El lenguaje común, objetivo, lógico y razonable para la humanidad es la ciencia, pues es el único que es dinámico, acepta cambios y se basa en evidencia que TODOS los seres humanos tenemos la capacidad de comprobar y entender, no sólo unos pocos iluminados o iniciados (no así, creencias basadas en dogmas, o verdades reveladas por maestros, como el Reiki).

No se puede negar que terapias alternativas como el Reiki, producen algunos efectos, pero prefiero no creer en que sus resultados tienen que ver con la existencia de una energía incuantificable e indetectable, sino más bien con efectos placebo y efectos sicosomáticos, para mí -y subjetivamente hablando- eso es mucho mas simple y entendible que entender como es que hay una energía que nadie detecta aparte de los iniciados.

Carlos:


Si ví algunos capítulos del documental, que delicia ver como los “dowsers” no se convencían de que sus poderes no funcionaban. Respecto a tu mención de la creencia de la gente en mitologías religiosas, creo que existe un gran problema con los líderes religiosos que insisten en que la religión no puede ser equiparada con otras creencias sobrenaturales. De hecho mi indoctrinacion católica me llevo a separar estas dos cosas (fe en dios/ santos/dogmas y fe en cualquier otra cosa sobrenatural) antes de convertirme en deísta y luego agnóstico. Conozco gente que ni se arruga en decir que creen en la resurrección de Cristo pero comparten mi opinión al respecto de los síquicos, tarotistas, sanadores (que no sean Jesús) y demases, francamente ridículo, pero entendible, cuando estas ideas se adquieren en la infancia y quedan grabadas a fuego en la mente.

Saludos Cordiales para ambos

Juan Emar dijo...

Chile "liberal": no creo que ninguna doctrina política tenga fundamento científico. No soy tan ingenuo o ignorante como ud. piensa.

Me refería -y lamento tener que repetirlo- a que hubo criterios como lo práctico, lo científico, y lo eficiente que movieron la mayoría de sus políticas. De hecho hubo grandes avances tecnológicos -aunque principalmente orientados al área bélica y al exterminio.
Por lo demás, de socialismo no tenía prácticamente nada. El ala "Izquierdista" que tuvo el NSDAP fue eliminiado sistemáticamente en la "noche de los cuchillos largos". Esto posibilitó la complacencia de los sectores conservadores de Alemania con el régimen Nazi.
Ahora si bien se trataba de un Estado planificador, queda claro que eso no es monopolio del socialismo, sino de los totalitarismos. Por lo demás me permito recordarle que los campos de concentración fueron creados inicialmente para poner a los opositores de izquierda y demócratas. No se engañe por el nombre del movimiento, si fuera así la UDI sería un "partido popular", o el Español de Aznar...etc.

Por otro lado, el tema si somos o no occidentales dependerá del prisma con que lo miremos. Obviamente aquí no nos tomamos la Bastilla, pero basta darse una vuelta por la calle y por las instituciones que tenemos para saber que tenemos más en común con el restringido grupo que ud. cree merecedor de la categoría de "occidente", que con otras culturas.

No tenemos carnavales -más allá de la Tirana-, ni muchas costumbres autóctonas, en términos básicos funcionamos con instituciones políticas y económicas que replican ("a la chilena") instituciones europeas o norteamericanas. En ningún caso africanas, asiáticas, o precolombinas. Obviamente somos el resultado criollo de nuestros colonos, pero estamos más cerca de ellos que de los "pueblos originarios" de este país.

No sé como andarán sus conocimientos de antropología, pero yo le puedo asegurar que decir que TODAS las culturas "primitivas" tuvieron prácticas aberrantes es no sólo errado, sino que prejuicioso.

Por lo demás ¿no es un poco etnocéntrico juzgar como brutal ciertos sacrificios humanos, cuando nosotros también tenemos "femicidios", asesinatos, torturas, guerras, etc.?

El tema de Rapa Nui es complejo, aún no hay acuerdo sobre qué es lo que pasó...pero parece ser cierto que toda cultura entra en una fase de decadencia. Con todo, no creo que por el caso de Rapa Nui podamos meter en el mismo saco a todas las culturas que llama "primitivas".

Ok, tiene ud. razón, la tecnología ha erradicado la peste bubónica
¿Pero que costos irrecuperables ha traído?
¿Me va a defender que tenemos una relación armoniosa con el medio ambiente?
La mayoría de la "evidencia científica" augura cambios catastróficos en el planta debido a la intervención del hombre.
¿Y adivine dónde se genera la mayor cantidad de basura y gases invernadero? No, no tiene que adivinar, la evidencia está.

Con respecto a los psíquicos, tiene razón, hasta que demuestren lo "científicamente" no podremos saber si son charlatanes o no. Pero la clave está ahí, mientras no lo demuestren no podemos asumir ni una ni otra posición.
Dudo que estén al tanto de estas discusiones o de Randi en todo caso.

No veo que tan "temeraria" puede ser mi afirmación sobre los médicos, pero lamento decepcionarlo y no sentirme "exigido" a demostrarle con nombres o con papers, porque no lo supe de esa forma. Confío en los médicos y estudiantes de medicina que conozco y me transmiten esa tendencia.
Ahora, entiendo que frente a esta "débil" evidencia prefiera seguir pensando que lo que digo no es cierto. A lo mejor algún día se lo tope ud. mismo...o quizás no. Me tiene sin cuidado.
A priori, aunque no tuviera ningún tipo de evidencia, no tendría por qué descartar la posibilidad de complementar tratamientos con distintas vertientes culturales.
Si lee un poco de historia de la medicina se dará cuenta que en oriente también se llevaron a cabo tratamientos y avances.

Mi "obstinación" por creer que el reiki y otra "habladuría" es válida, es tan obstinación como replicar dogmáticamente el trasnochado pensamiento de Bardón. Sin embargo es una "obstinación" -paradójicamente- tolerante. Acepto la posibilidad de que la ciencia no tenga la última palabra, o que se equivoque, o que no sea capaz de hablar sobre ciertos temas.
Si quiere pruebas sobre las propiedades curativas le recomiendo que acuda a cualquier centro de sanación y vea usted mismo lo que ocurra. Es más, vaya cuando tenga un resfriado si quiere, y lo experimenta usted mismo.

Ahora, por si no ha entendido nada de lo que he dicho anteriormente, creo que obviamente no se le puede pedir la misma evidencia que entrega la medicina tradicional. Basta con examinar esos cánones de evidencia para entender que son ellos mismos los que definen los límites de la disciplina.
Es pedirle peras al olmo. O intentar traducir exactamente un idioma a otro.

Cristián: Con respecto al Reiki -que en todo caso no es la técnica que yo aprendí, sino una parecida- te cuento que no hay que ser "especial" para practicarla. Hasta tu podrías hacerlo.
¿Sus efectos son reales o por ser un placebo?
Buena pregunta. Aunque en mi caso personal sé que eso no ha sido así, se que tampoco te podré convencer de nada porque como bien lo dices "prefieres creer" que es un placebo.
Creo que ese es mi punto a fin de cuentas, hasta el más racionalista llega a un momento en donde prefiere creer o no creer en algo, sin tener evidencia directa de eso.

Sin ir más lejos, Einstein fue un ferviente creyente ("Dios no juega a los dados")

Muchos saludos (y gracias por el espacio para la discusión)

Carlos - Chile Liberal dijo...

Cristian, ¡recuerdo vívidamente el caso de los dowsers! Para quienes no lo vieron y estén leyendo este hilo, pues se hizo una prueba con varias personas que detectan agua. Se les hizo caminar sobre unos armados de madera que tenían baldes de agua, pero cubiertos. Los "dowsers" alegan que ellos pueden detectar agua con una vara.

Pues bien, Richard Dawkins hizo un experimento, y a los dowsers se les mostró que no fueron capaces de detectar agua. Lejos de creer los resultados, todos ellos los negaron. Dieron como excusa que "frente a las cámaras" la "energía" no funciona, o que hubo problemas al caminar sobre la madera, etc etc.

Al final Dawkins explicaba que el mecanismo que lleva a este gente a creer cosas se llama "delirio" y quienes lo sufren efectivamente padecen de un desorden mental.

Lo interesante y el plato fuerte de la serie documental fue el estudio sobre la homeopatía. La evidencia sí dice que hay resultados positivos, pero Dawkins lo que analizó fue el tiempo que pasa cada médico del NHS (sistema estatal de salud) con sus pacientes contra el tiempo que pasa un homeópata. Éste último atiende por una hora a cada paciente, lo escucha atentamante, y desde luego, analiza en más profundidad lo que dicen los pacientes.

Dawkins sugiere que el propio cerebro tiene ciertos mecanismos de cura, que son los mismos que actúan en el "efecto placebo". El profesor Dawkins invitaba al NHS a no despilfarrar dinero en la homeopatía (como lo hace hoy), sino que a usar esos cuantisos recursos para financiar la muy necesaria investigación científica sobre el efecto placebo y otros mecanismos del cerebro.

Esos mecanismos hoy son misteriosos y parecen "místicos". Juan Emar dirá que están "fuera de la física", pero hay que avanzar con los instrumentos de la ciencia para comprenderlos, y como sugiere Dawkins, comprenderemos más muchos mecanismos evolutivos.

También se analizaba en The Enemies of Reason al Reiki y toda la parafernalia, la verdad es que no vale la pena perder el tiempo con tonterías. La sección sobre la homeopatía creo que fue de extraordinario interés.

Saludos a todos.

Cristian dijo...

Juan:

Concuerdo plenamente contigo de que como seres humanos no actuamos sustentablemente y no protegemos nuestro medio ambiente. Si la gente escuchara (especialmente aquellos que tienen poder y dinero), lo que dicen los científicos respecto al INEVITABLE E IRREVERSIBLE calentamiento global (pero cuyos efectos se pueden mitigar si se actúa a tiempo, lo que dudo mucho sucederá) podríamos al menos reducir el impacto en el clima de la cultura cortoplazista en que nos tiene sumidos el capitalismo moderno. Ciencia y tecnología no es lo mismo, la ciencia descubre como funcionan las cosas y la tecnología crea soluciones a problemas cotidianos basada en ese conocimiento. El gran problema existe cuando las decisiones de que tecnología crear radican en políticos que de ciencia saben poco y nada, pero todo de poder, manipulación e imperialismo. Por eso que se han creado tecnologías nefastas como las armas de destrucción masiva. Pero si no fuera por la tecnología no podríamos, por ejemplo vivir con suficiente comodidad como para dedicarle tiempo a esta discusión. Creo que hay muchas (demasiadas) tecnologías que son innecesarias, pero ese es un tema aparte, que se desvía del punto central del post que es criticar a los apologistas de lo sobrenatural.

Respecto a que mientras no se demuestre científicamente que alguien no es charlatán no se pude asegurar (con un mínimo margen de error y a juzgar por la evidencia disponible -cantidad de papers publicados describiendo experimentos que demuestren la existencia de fenómenos sobrenaturales-) de que lo es, discrepo bastante. Repito mi punto anterior de que no se puede comprobar -metafísicamente hablando y con un margen de error mínimo- que no existe, por ejemplo un unicornio rosado que aparece y desaparece de la existencia dentro de la Casa Blanca y que secretamente controla la mente de Bush. Sin embargo no creo que mucha gente sin problemas mentales se atreva a defender esa teoría (aunque figurativamente hablando, es posible que Bush confié en tal hipotético unicornio).

Respecto a que los síquicos chilenos no estén al tanto del desafío de Randi, en una carta que mandé a LUN reclamando la manera en que se informó sobre el sahumerio mortal, les hice saber sobre el desafío, que por lo demás les daría bastante polémica y cahuin para llenar páginas con entrevistas a un sinfín de charlatanes chilenos que por supuesto inventarían mil excusas para no tomar el desafió o si lo hacen (con casi total seguridad) fallarían estrepitosamente, lamentablemente el tabloide o no recibió mi carta o decidió no publicarla. Si mi blog se hace más popular, quizás se enteren del desafío. Recuerdo haber visto a una hija de la síquica de Chimbarongo defendiéndola en un blog, pero no he podido encontrarlo en la web desde la ultima vez que lo leí unos 2 meses atrás (seguiré buscando y si lo encuentro, publicaré el link)

Y claro que prefiero creer que los posibles efectos del Reiki sean debido a efectos placebo y sicosomáticos en vez de la acción de energías sobrenaturales, pero no a través de la fe sino la razón. Considero (con todo respeto) ilógico el tomar la opción menos probable, la que tiene evidencia mas débil, menos confiable y no científica (mi decisión se deriva del peso de la evidencia – revelada por otros- y no está basada en la fe), es más compleja y requiere mas supuestos para ser entendida. Por supuesto el tomar o no el camino de la lógica y la razón es una opción personal, pero si usas la lógica y la razón, por ejemplo para decidir donde hacer tus necesidades (la mayoría de la gente se aguanta y lo hace en el baño, a no ser que se encuentre en una emergencia), ¿porqué no la usas para decidir la razón por la cual el Reiki tiene algunos efectos? Creo que es mas fácil pensar: “Me voy a mejorar” o “no me va a doler” (una especie de hipocondría al revés), que usar accesorios como la homeopatía y la medicina alternativa para producir el efecto placebo, este método alternativo (auto sugestión), no requiere gastar dinero en gente que clama obtener resultados que no son distintos a tomarte una pastilla de almidón (que crees que es aspirina) para el dolor de cabeza. ¿Lógico o no?

Ahora, ¿cómo sabes que los efectos de la técnica “parecida al Reiki” que aprendiste no son placebo?, me gustaría saber, ¿fuiste parte de un experimento, que te mostró pruebas irrefutables de su efectividad? ¿O tienes la seguridad de que es así?, si es el segundo caso, tus argumentos son tan débiles como cualquier argumento que deriva de la fe. Si (nótese, suposición no afirmación) tu razón para creer la técnica “parecida al Reiki” es fe en que no es un placebo, no distingo entre tu posición y la de Arthur Conan Doyle para enemistarse con Houdini: tú, de la misma manera que lo hizo Conan Doyle prefieres creer en la opción menos probable

Por último, respecto a tu afirmación de que Einstein fue un ferviente creyente, debo nuevamente discrepar muy profundamente citándolo a él mismo (citas extraídas de Wikipedia: versiones en español e inglés)

“Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.”

“En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.”

“Mi posición respecto a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido que una conciencia vívida de la importancia primaria de los principios morales del mejoramiento y ennoblecimiento de la vida no necesita la idea de un dictador de leyes, especialmente un dictador de leyes que trabaja basado en recompensas y castigos” (traducido de la versión en inglés de Wikipedia)

De cualquier manera, Einstein no dijo que dios no jugaba con dados refiriéndose a dios, lo hizo para demostrar su desacuerdo con Niels Bohr respecto a la interpretación de Copenhagen de la mecánica cuántica y en particular el principio de incertidumbre de Heisenberg que establece que no se puede conocer simultáneamente con absoluta precisión la posición y el momento de una partícula, solo obtener una distribución de probabilidades. Einstein, que creía firmemente en la naturaleza determinista de la ciencia y no estaba de acuerdo con esta interpretación y de ahí su frase “Él (dios) no juega a los dados” (no sabría decir si lo hizo porque en ese momento aun era un deísta spinoziano, o para hacer entender su punto a Bohr o la opinión pública)

El resto de las cosas que dijiste pueden estar abiertas al debate. Pero decir que Einstein era un “ferviente creyente” es una mentira inmensa, que no acepto.

Saludos y gracias a tí por tus comentarios y por alimentar el debate.

Juan Emar dijo...

Cristián: es un interesante debate el deísmo de Einstein. Por cierto que fue una reacción frente a la física cuántica y el principio de incertidumbre. De hecho ahí sucedió algo bastante interesante: Einstein pasó los últimos años de su vida intentando dar con una "teoría de todo", para in contra la teoría de la mecánica cuántica (Lo puedes buscar como "la sinfonía inconclusa de Einstein").

Einstein se resistió a la teoría cuántica (dogmáticamente) bajo la premisa de que no podía haber azar, sino alguna especie de orden armónico.
Aquí es dónde podemos discutir si esto es o no un dios. Me inclino a pensar que sí...pero es más decidor la actitud que tuvo Einstein de darle la espalda a la evidencia y descubrimientos (y sus aplicaciones) que la mecánica cuántica estaba logrando. Lo cual lo fue aislando del campo científico en sus últimos días. Si bien Einstein no era religioso, creo que su actitud es bastante cercana a la de un creyente. Lo cual no lo hace una "inmensa mentira", sino al menos una posición más que abierta al debate y a la interpretación.

(nota al margen: Wikipedia no siempre es información confiable, hay harta charlatanería por ahí)

Y no, no fui objeto de ningún experimento que me demostrara que era un placebo. Simplemente fui capaz de sentir en mi cuerpo (con mis sentidos) sus efectos. Por supuesto que puede ser sugestión, mal que mal toda sensación pasa por el cerebro...la verdad no tengo como demostrarte si lo que sentí sólo fue originado por mi (así como tampoco podemos demostrar que no estamos en la Matrix). Leí tu "¿Por qué CAE?", ahí dices que no crees en nada que no puedas experimentar con tus sentidos (al más puro estilo del empirismo "inglés" -ni ni Berkeley, ni Hume eran ingleses, sólo Locke- de los siglos XVII-XVIII), pues ¿por qué no se saca las dudas (a lo Randi) y ve usted mismo si estas charlatanerías funcionan?
Evidentemente por este medio no voy a convencerlo de nada...aunque tampoco es mi objetivo.

A todo esto, yo sabía que la aspirina es ácido acetilsalicílico, no sabía que el almidón tenía que ver con eso (¿es el excipiente?)...o que fuera un placebo. Ignorancia mía...En todo caso, rara vez la tomo.
Con todo, me queda dando vueltas el famoso mecanismo del placebo...¿Qué significaría que funcione? ¿Que alguien pueda aliviarse de ciertos dolores por el poder de sugestión de su mente hace que ese alivio sea menos "real"?...supongo que queda abierto el tema, pero no deja de ser curioso que exista un mecanismo de ese tipo ¿Cierto?

Supongo que es obvio que hemos llegado al punto de inflexión de la discusión (que habitualmente coincide con el inicio de ella) en el cuál ambos nos damos cuenta que hablamos de posiciones contradictorias. Ud. seguirá creyendo en la evidencia científica como criterio de verdad, hasta que tenga evidencia de lo contrario, y yo seguiré pensando que la ciencia es criticable, y como decía Feyerabend "otra institución ideológica más" hasta que ella me demuestre lo contrario.
Con todo, espero haber despejado el tema en torno al Nazismo que creo se prestó a malinterpretación, y ojalá se motive con algunas de las lecturas que le recomendé, quien sabe...tal vez se tope con algo interesante. ("Tratado contra el método" y "Adiós a la razón" de Paul Feyerabend, "El hombre unidimensional" de Herbert Marcuse, y "El orden del discurso" de Michel Foucault)

Saludos cordiales, y nuevamente, gracias por la oportunidad para el debate.

Cristian dijo...

Juan:

Más que “irse contra la teoría de la mecánica quántica” Einstein buscaba una teoría que unificara la mecánica quántica con la relatividad (general y especial), lo que aun es la piedra filosofal de la física teórica moderna. La interpretación de Copenhagen es como bien describe la palabra una interpretación de una teoría, lo que la hace casi una opinión, hay un montón de otras interpretaciones, que tratan de explicarla de manera determinista (si ser determinista es creer en dios o no, da para una discusión aparte, pero ciertamente no puedes calificar a un determinista como “creyente ferviente”, lo que si- en mi humilde opinión- es una inmensa mentira). Muchas de estas interpretaciones implican otras teorías como la de los universos paralelos (el mundo de la física teórica me parece mucho mas fascinante que el de lo sobrenatural)

Wikipedia no siempre da información confiable, es cierto pero es tan o más confiable que la Enciclopedia Brockhaus alemana (según la revista alemana c’t) y tan confiable como la Enciclopedia Británica (según la publicación científica Nature). De cualquier manera, las citas son extraídas de Wikipedia, pero las puedes encontrar en cientos de otros sitios.

Respecto a mis experiencias personales con lo “sobrenatural” he experimentado con espiritismo, “caza” de fantasmas y ovnis, tablas ouija, tarot, catolicismo, homeopatía, quiromancia, terapia de Ángeles entre otras cosas (todas estas cosas en mi adolescencia). Ninguna me dio los resultados esperados y/o prometidos ni me proveyó con respuestas satisfactorias, de hecho algunas amenazaron gravemente mi salud mental. Por supuesto, para criticar al Reiki no me baso en mi propia experiencia pues no lo he probado, pero creo que hasta que tenga la oportunidad es bastante lógico afirmar que es muy probable que sus efectos no sean más que placebo. No necesito exponerme a la radioactividad para saber que es peligrosa, de la misma manera que no necesito practicar Reiki para saber que es (muy probablemente) una charlatanería. De cualquier manera no puedo estar seguro de nada y si tengo la oportunidad y el tiempo de experimentar con el Reiki lo haría, no me considero cerrado de mente, aunque no voy a correr al primer centro “new age” que vea a pagar cientos de libras por un curso al respecto. Yo no te quiero convencer de nada, solo me interesa saber porqué crees lo que crees y mostrarte porqué creo lo que creo (aparte, por supuesto de mejorar mi estilo de escritura). Todo vale cuando hay respeto, lo que no siempre sucede con las creencias de algunos.

Creo que me expresé mal con lo de la aspirina (o me mal entendiste). Generalmente cuando se hacen ensayos médicos para probar la efectividad de un medicamento, el placebo que se administra como control es glucosa o almidón (de hecho muchas de las cubiertas de las píldoras están hechas de almidón) si yo te doy una píldora “para el dolor de cabeza” que contiene almidón diciéndote que contiene ácido acetil salicílico, es muy probable que tu reportes una mejoría de tu dolor, atribuible al efecto placebo, pues el almidón no gatilla ninguna respuesta analgésica por si solo.

Ten por seguro que leeré lo que me recomiendas, pues no tenia idea de esos textos. Declaro mi total ignorancia al respecto y una vez que los lea los podremos discutir (no sé si están en línea, buscaré, pero si sabes donde buscar o tienes copias, agradecería un link o un mail)

Saludos

PS: Mi nombre no es Cristián es Cristian, se que muchas veces no coloco acentos en mis comentarios, pero esto tiene que ver con no tener siempre el tiempo de escribir el comentario en Word primero para insertar acentos (no dispongo de un teclado latinoamericano, por lo que el poner acentos directamente es bastante engorroso)

Juan Emar dijo...

Cristian, muy bien. Supongo que todo está aclarado. No tengo esos textos en digital, pero buscaré, y si los encuentro te aviso.
Espero que no hayas pensado que hubo falta de respeto, porque jamás lo sentí así. Y la verdad es que no me afectan mucho los calificativos de "charlatenería", "placebo", "argumentación débil", etc. Así que no he sentido falta de respeto hacia mi.
Con todo, y a riesgo de parecer tozudo, yo tengo entendido que la "teoría de todo" es distinta a la del campo unificado que intentó Hawking. Einstein si se resistió a la mecánica cuántica. Y la manera en la que se resistió era bastante semejante a la de un ferviente creyente. Lamento que la expresión te resulte tan escandalosa, pero en mi opinión la analogía es válida. En mi opinión.
Recomiendo el documental "la sinfonía inconclusa de Einstein".

Muchos saludos, y estaremos "conversando"

Cristian dijo...

Para nada pense que hubo falta de respeto de ninguna parte. Es un deleite debatir cuando se mantiene el respeto. Lo que no siempre sucede en la blogosfera, donde esta lleno de fundamentalistas, profetas e iluminados de todos los colores.

Saludos

Cristian dijo...

Se me olvidaba, aqui esta el link a un articulo de un blog end donde la hija de la siquica de Chimbarongo y la Siquica misma hacen comentarios. Quizas complemente lo que ya ha dicho la prensa y te de mas informacion para decidir.

Juan Emar dijo...

Cristian: gracias por el link, estuve revisando la discusión...la verdad de las cosas es que queda mucho por saber y mucho en el prejuicio. En todo caso me impresionó en lo que se transformó: una horda de desinformados (aunque hay que admitir que están desesperados también)pidiendo ayuda para contactarla, siendo que los teléfonos están en el primer comentario de la hija...surrealista.

Todavía no encuentro los textos de Kuhn, Feyerabend, y Foucacult...aunque tengo que admitir que no he tenido mucho tiempo para buscarlos. Eso si te dejo algo interesante para empezar:
http://www.nietzscheana.com.ar/sobre_verdad_y_mentita_en_sentido_extramoral.htm

ruego que me disculpes, pero no sé como poner un hipervínculo en comentarios...si me enseñas te lo agradecería mucho.

Saludos

Cristian dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Cristian dijo...

Encontre abundante material de Fayerabend, pero me vas a disculpar si no comento al respecto aun, porque es mucho para digerir en un corto plazo. Para poner un hiperlink en un comentario sigue las instrucciones aqui

Saludos

Juan Emar dijo...

Perfecto. Gracias.

Entonces puedes encontrar el hermoso y más que recomendable texto de Niestzsche Aquí

Ricardo dijo...

Un pequeño aporte: yo he dedicado esfuerzo a tratar de "entender" ciertas prácticas mencionadas en los comentarios:

- Fui a una tarotista (supuestamente infalible) que no le "achuntó" a ni una. Solo me dijo que iba a viajar, cuando le pregunte que cuando o donde iba a viajar no me lo supo decir. Fue lo único cierto que dijo (me ha tocado viajar varias veces desde entonces), pero me parece que es una predicción tan dificil de hacer como decir que tu, inevitablemente, vas a necesitar ir al baño dentro de la próxima semana.

- Tambiém me sometí a una sesión de reiki (me la ofreció gratis la amiga de una amiga para convecerme de que si funcionaba). Lo único que me pasó fue que me quedé dormido producto de estar recostado y concentrado en mi respiración. (tecnica que habitualmente utilizo cuando tengo insomnio pero que no tiene nada de sobrenatural)

- Fui a una "hipnoterapeuta" que se supone me iba a hacer dejar de fumar... como tenía algo de fundamento científico (rutas neuronales, asociación positiva o negativa en el cerebro, etc) le crei completeamente y me "autoengrupí" de que iba a funcionar. A las 2 semanas ya había vuelto a fumar a pesar de que hasta fui un buen candidato al efecto placebo.... de pasadita, además de quedar como crédulo perdí una buena cantidad de plata. Eso no invalida el supuesto fundamento científico de la terapia, sino el supuesto de que uno puede cambiar sus hábitos de un día para otro por elementos exógenos.

- Una conocida que se dedica a la banquetería insistía en dejar los cuescos (o huesos) de las paltas (o aguacates) en agua para que no se oxidaran tan rápido. Hice un experimento muy simple (con grupo de control y experimental) que demostró incuestionablemente que la velocidad de oxidación no tenía nada que ver con eso. Sin embargo esta persona sigue haciendo lo mismo y refuta los resultados del experimento... simplemente porque le acomoda más creer.

Ya, me alargué mucho, solo quería aportar con mi experiencia personal al debate.

saludos

p.s. Este blog está cada día mejor

Ricardo dijo...

Si les interesa lo de las paltas lo pueden ver acá:

http://hurtubia.blogspot.com/2006/07/mis-aportes-la-ciencia.html

mis disculpas por autopublicitarme

Cristian dijo...

Ricardo:

Tu autosacrificio en pos de la ciencia es loable, estoy seguro que los lectores de este blog apreciarán tu aporte y el link a tu interesante experimento paltistico (pon links a tu blog cuando quieras). Me gustaría probar si es que cuando dejas media palta en el refrigerador se pone negra mas lento al dejar el cuesco en ella (es algo que yo siempre he hecho sin cuestionármelo – y eso que soy agrónomo- y no estoy seguro si en realidad funciona, aunque si evita que la parte de la palta que es cubierta por el cuesco no se ennegrezca)

Saludos

Anónimo dijo...

Ola, what's up amigos? :)
Hope to receive some help from you if I will have any quesitons.
Thanks in advance and good luck! :)