martes, 30 de octubre de 2007

No me prometas el cielo, ni la vida eterna (mensaje al dios de los cristianos, si es que existe y está leyendo)

Según tengo entendido (y de acuerdo a lo que aprendí cuando era un miembro activo de la Iglesia Católica en mi adolescencia), la recompensa definitiva a la que un católico apostólico romano aspira es irse al cielo, y vivir para siempre en “gracia” con dios (en esta caso Yahvé). Otras religiones cristianas prometen lo mismo o versiones de lo mismo. La gran mayoría de los creyentes proselitistas (considero que quien se proclama dueño de la verdad, es un proselitista por defecto), se aferran a esta recompensa para sostener su fe. No creo que tuvieran fe en Yahvé, si Yahvé no les prometiera el cielo. En mi caso (discusión aparte es si Yahvé u otro dios existe o no), la promesa del dios de los cristianos no me interesa en lo mas mínimo.

Asumiendo que el cuento de la vida eterna, el cielo y el infierno fuera cierto (tan improbable como que yo soy un oso rosado inteligente con acceso a Internet desde una dimensión paralela), si llegara para mi el momento del juicio personal en frente de Yahvé, ni siquiera le daría el gusto de reprocharme y mandarme al purgatorio o infierno, me tiraría solito, pero antes le diría un par de cosas:

Tus seguidores dicen que me amas, aunque jamás, me has hablado, jamás te he visto, y los milagros que se supone que has hecho parecen extrañamente concentrarse en algún punto cercano al año 0 (y su único registro es un libro que se supone que tu inspiraste a unos pocos elegidos a escribir, que esta lleno de imprecisiones, aberraciones, contradicciones y falacias), los milagros modernos son tan pueriles, que la posibilidad de que tu has creído que me fueran a convencer insulta mi humilde inteligencia. Si eres tan omnisciente, todopoderoso y benevolente, porque no me has mostrado el camino usando el lenguaje que yo entiendo: la ciencia, no la fe! Ahora, me voy al infierno por voluntad propia, porque dejé de creer en ti, pues nunca me diste suficiente evidencia.

Además, imagínense lo aburrido que seria vivir eternamente y sin tener que hacerse preguntas, debatir, descubrir, evaluar, luchar. La vida tiene sentido porque es finita, y porque presenta desafíos, morir es tan natural como nacer, aspirar a vivir por siempre es lo que hacen las personas que ven a la muerte como un tabú y no entienden la naturaleza de la vida. Yo prefiero dejar mi marca con hijos, preservar los genes es vivir por siempre (pobres curas). El objetivo definitivo de la vida humana es reproducirse y no desaparecer como especie. Para que la especie sobreviva hay que ser ético y respetuoso, eso no viene un dios, viene del instinto básico de preservación, no mates, no mientas, no violes, no robes, porque eso provoca problemas en la sociedad y evita nuestra prosperidad como especie, no porque Yahvé te va a mandar al cielo por ser bueno o al infierno por ser malo. El gran problema es que los seres humanos somos cínicos por naturaleza y además tendemos a buscar explicaciones complicadas en vez de simples. La mayoría no ve el beneficio de preservar la especie, entonces buscamos (como especie) beneficios sobrenaturales como la vida eterna y el cielo, que son mas fáciles de comprender.

Que distinta seria la sociedad, si pasáramos los domingos de nuestra infancia estudiando filosofía y ciencia en vez de ir a la iglesia y el catecismo. Afortunadamente, esto esta cambiando sin necesidad de actuar y las iglesias están cada vez mas vacías de jóvenes y cada vez mas llenas de viejos, que cuando se mueran al igual que yo, no se convertirán más que polvo y huesos, después de un periodo relativamente corto de descomposición.

5 comentarios:

Chile Liberal dijo...

Si bien estoy completamente de acuerdo con que sería mucho mejor el estudio racional del cosmos en vez del catecismo o la Escuela Dominical, o la madrasa, etc, la verdad me cuestiono hasta qué punto hay algunos de nosotros predispuestos genética o fisiológicamente a ser creyentes.

Es decir, existe un gen religioso. ¿Podrá el portador de dichos genes entender lo que tú escribes? Es como que me pidan que entrene toda una vida para correr una maratón en menos de 3 horas, algo que sé que físicamente jamás podré hacer, ni pude jamás, pero que los kenyanos pueden con menos dificultad.

Te lo digo porque he leído bastantes artículos sobre las diferencias físicas neurológicas entre liberales y conservadores,

http://www.latimes.com/news/science/la-sci-politics10sep10,0,5982337.story?coll=la-home-center

De seguro que algo similar ocurre entre creyentes y no creyentes.
Demás está decir hasta qué punto somos libres es un concepto difuso cuando lo confrontamos con esta evidencia.

Cristian dijo...

De acuerdo contigo en todo eso, pero no se si tu te has topado con creyentes con los que si se puede hablar y que creen en la libertad individual (independiente de sus creencias). Seria interesante investigar si el hipotetico gen de la fe esta ligado a un gen que impida respetar al projimo o que lleve a imponer creencias de cualquier tipo en el resto de la sociedad en ciertas personas (no creo que sea coincidencia que las personas de tendencia derechista autoritarista patriarcal sean casi siempre catolicos pechonos).

Es terrible pensar en las aplicaciones del conocimiento que se puede obtener al descubrir como tales genes funcionan. No me gusta que la gente con fe me imponga sus normas, pero imaginate lo que pasaria si se modifica el perfil de DNA para ser de una determinada corriente politica o religiosa, 1984 seria el paraiso comparado con ese escenario.

Ademas, seria bastante extrano que la gente que esta predispuesta a creer ademas este predispuesta a creer en un dios especifico, con dogmas especificos (como la asuncion de Maria)

Debemos recordar que el medio ambiente afecta nuestras cualidades geneticas y es probable, que si entrenas para tal maraton toda tu vida corras la maraton en un tiempo mucho menor al del keniano promedio (no al del keniano-maratonista promedio, pero quizas puedas alcanzar el percentil mas bajo de tal categoria). No solo dependemos del genotipo, sino tambien del fenotipo (efecto del ambiente en nuestras cualidades geneticas). Es probable que Chile es un pais mayoritariamente Catolico (al menos catolicos a "su manera"), debido a la influencia "ambiental" de la existencia de la Iglesia Catolica en la poblacion y no a un determinado gen. No sabremos hasta que no se haga un estudio a gran escala.

Chile Liberal dijo...

lo que pasaria si se modifica el perfil de DNA para ser de una determinada corriente politica o religiosa, 1984 seria el paraiso comparado con ese escenario.

Creo que esto es una cuesión de when, no de if. ¿Qué ocurrirá? Hay películas y libros de ciencia ficción al respecto, pero creo que aún no se ha tomado en serio por parte de filósofos, especialmente de los que yo llamo los Neoilustrados, que serán filósofos con concimientos sólidos de genética, biología, etc. De ahí que entiendo tus críticas a Dawkins (las comparto incluso), pero el hombre está abriendo una puerta interesante.

Y sí conozco creyentes menos fundamentalistas, se llaman humanistas-cristianos, quienes terminan siendo fuertemente criticados por sus propias comunidades religiosas. Es decir, puede haber creyentes liberales, comunistas, de la UDI, tories o laboristas. Piensa en Tony Blair quien jamás cuestionó el matrimonio gay en el UK. Ahora él se convertirá al catolicismo, pero y si hubiese sido católico mientras era PM, ¿habrían tolerado a Blair "semejante aberración" contra la voluntad de dios? ¿O lo habrían excomulgado? Con esto te quiero decir que la religiosidad implica necesariamente fundamentalismo, el que no sea fundamentalista, simplemente sigue su propia convicción, lo que es más peligroso incluso.

El católico integrista conoce al pie de la letra su ideológía, y la defiende sin importar las consecuencias. El católico a su manera, simplemente confunde sus principios con los principios de su religión, y termina lanzando sus propios principios a la sociedad, presentándolos como verdades eternas. Y peor aún, el elige (cherry-pick) sus principios de lo que dicen los fundamentalistas, que si bien son pocos, tienen este blindaje que le prestan los "moderados", generando un círculo vicioso.

Dudo que me haya explicado bien, pero el mecanismo anterior es el motivo por el cual la religión debe ser cuestionada en todo momento y lugar, sea en su etapa fanática o moderada.

Bueno, por ahora, te recomiendo que veas el siguiente blog de un columnista de El Mercurio y profesor universitario, numerario Opus Dei y católico de línea dura. No deja de ser extraordinariamente interesante.

http://www.bajolalupa.blogspot.com/

MGM dijo...

Mateo 24:35
"El cielo y la tierra dejarán de existir, pero mis palabras permanecerán para siempre"

Roberto G. dijo...

Ya que se critica en tantos puntos a la creación, me gustaría al menos cuestionar algunos de la evolución. En los años 30' se encontró un primitivo ejemplar de celacanto (pez, una especie que se creía extinta desde hace unos 60 millones de años. Al margen de cómo lo hizo para no extinguirse algo tan arcaico, me gustaría saber: ¿Cómo puede esta reliquia ser tan sofisticada biológicamente para no haber evolucionado a algo mejor desde esa nada ergonómica fisonomía en todo ese tiempo?.
Otro punto: el primitivo kiwi, ave incapaz de volar, con razgos de ñandú en miniatura, de no existir en la actualidad ¿asegurarían las notables autoridades que es un ancestro del avestruz o del casuario como aseguran quediminutos caballos extintos lo son del actual? La cucaracha ¿es tanto más evolucionada que las abejas o las hormigas como para verse igual que hace decenas de millones de años según fósiles en ambar? Una araña que caza polillas de una especie imitando las feromonas de la hembra de ella ¿cómo llegó a enterarse de ese detalle tan específico de otra especie? Lo mismo para las flores con sus colores para atraer a los polinizadores y las semillas que se pegan al pelaje de los animales.
El punto central es que al igual que en otros campos como la astronomía, por ejemplo, la muy ordenada y respetable ciencia queda y cada vez sigue quedando muda ante lo nuevo que se va descubriendo y otras antiguas no explicadas, además de que basan sus sentencias en suposiciones, lo cual aveces no la hace muy respetable que digamos, y peor quedan cuando unos "fanáticos" y "brutos" cristianos han orado por desahusiados y estos han sanado. Los médicos no hacen nada mejor que quedar mudos o dar explicaciones "lógicas" aún más increíbles que el mismo milagro, y esto yo lo he conocido varias veces. O cuando alguien ha sudo "resucitado" por los médicos y ha descrito que desde quien sabe donde, vió y describe con lujo de detalles el quirófano y las salas contiguas y los presentes tienen que reconocer que lo visto era lo que estaba allí. En suma, hay tanta cosa que el m´todo científico y la lógica no pueden sobrepasar, que creer que todo lo raro es farsa o no existe es ser demasiado presumido, ya que negar de manera tajante todo lo de este tipo es de alguien que conoce todo el universo o simplemente de alguien muy terco que, en realidad, aunque se le demuestre que algo increíble es real nunca llegará al menos a admitir la posibilidad de que sea cierto.